Дело №2а-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий, ФИО6 к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, что не соответствует действительности, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель исполнительный лист исполнительный лист ко взысканию не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась с заявлением по названному поводу к руководителю отдела, но ответа не получила. 

Просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области. 

Определениями Любинского районного суда Омской области в качестве соответчиков были привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области от ФИО6 также поступило административное исковое заявление к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, в обоснование требований указано следующее. 

На основании исполнительного листа №, выданного Любинским районным судом Омской области по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Указанное постановление не было отменено. В отношении ФИО4 исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, ранее удержания с нее не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО6 производились удержания их пенсии, тогда как исполнительное производство было окончено. 

Просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, признать незаконными действия Любинского РОСП УФССП России по Омской области по взысканию с нее задолженности в пользу ФИО8 в связи с окончанием исполнительного производства. 

В качестве соответчика для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда Омской области названные административные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила постановление из Любинского РОСП о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. После этого она обратилась в Любинский РОСП по вопросу срока исковой давности, хотела выяснить могут ли возбуждать исполнительное производство по истечении трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких документов о взыскании с нее денежных средств не поступало. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что это на нее не распространяется. Она обратилась сначала с заявлением по данному поводу на имя начальника Любинского РОСП, ответ до настоящего времени она не получала. Это заявлением она направила в РОСП в начале ДД.ММ.ГГГГ года. До этого устно обращалась в отдел, приходила в суд, чтобы узнать, можно ли обратиться. Полагала, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного документа. 

Представитель административного истца ФИО4 ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил признать действия судебного пристава незаконными. Судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено. В отношении ФИО6 также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, как видно из материалов исполнительного производства, данное постановление отменено в тот же день. Постановления должникам не направлялись. ФИО4 обратилась в Любинский РОСП с заявлением о разъяснении по исполнительному производству, на каком основании возбуждено исполнительное производство. Ответ до настоящего времени ею не получен. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что считает, что действия судебных приставов незаконны. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в отделении пенсионного фонда, где узнала, что фактически деньги в пользу ФИО1 взыскиваются только с нее. Потом она обратилась в Любинский РОСП за разъяснениями, где ей судебный пристав ФИО3. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство в отношении нее было окончено. Она почти сразу направила письменную жалобу в Управление ФССП по Омской области, ответ ей пришел по электронной почте в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу обратиться в суд она не могла, так как проходила лечение. Стационарное лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ около 20 дней, потом еще десять дней в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку по исполнительному производству в отношении нее было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не могли производиться удержания из ее пенсии. 

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП по Омской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, так как на исполнении находится исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО6, задолженности в пользу ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с пенсии ФИО6 производятся ежемесячные удержания. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 Также полагал, что удержания с ФИО6 производятся на законных основаниях, так как постановление об окончании исполнительного производства было отменено руководителем РОСП в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» после проверки постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО6 требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на административное исковое заявление ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Возражений относительно требований ФИО6 дополнительно не представили, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, возражений и ходатайств суду не представила. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО8 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП исполнительные документы в отношении ФИО6 направлены в ГУ-УПФР в ФИО10 районе, а также по месту работы к ИП ФИО2 для производства удержаний в пользу взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО6 размер вышеуказанных удержаний был снижен, что следует, что постановлений судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производство в отношении ФИО6

В тот же день данное постановление отменено старшим судебным приставом Любинского РОСП УФССП России по Омской области. 

Кроме того, на основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с почтовым уведомлением ФИО4 указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО4 направлен в ГУ-УПФР в ФИО10 районе, для производства удержаний из пенсии должника, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

При подаче административного искового заявления как ФИО4, так и ФИО6 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. 

В обоснование данного ходатайства ФИО4 указано, что она первоначально обращалась к руководителю Любинского РОСП, о чем представила почтовое уведомление о получении ее заявления сотрудниками РОСП ДД.ММ.ГГГГ, направлено оно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока обжалования, после истечения практически полутора месяцев. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

ФИО6 в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока представила суду медицинские документы, пояснив, что узнала о нарушении ее прав в ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу обращалась с жалобой в УФССП России по Омской области, ответ пришел по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из содержания ответа за подписью заместителя руководителя УФССП России по Омской области на имя ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее заявление рассмотрено, исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств было окончено неправомерно, принимаются меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом, выписки из медицинской карты ФИО6 не содержат сведений о конкретных датах нахождения ее на стационарном лечении, что лишило бы истца возможности обратиться с иском в суд. Сама ФИО6 пояснила суду, что на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ в течении 20 дней, потом в течение 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим административным иском ФИО6 обратилась в суд только после того, как была привлечена заинтересованным лицом по административному делу по иску ФИО4 

Во всяком случае, даже если учитывать, что ответ на жалобу ФИО6 пришел ей в ДД.ММ.ГГГГ года, обращение с административным исковым заявлением последовало от нее более чем через два месяца после этого. Подтверждения того, что она весь этот период проходила лечение, не имеется. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о пропуске административными истцами установленного законом срока для обжалования действий Любинского РОСП УФССП России по Омской области и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо этого, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 2, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выданы в отношении каждого ответчика исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в ФИО10 районном отделе судебных приставов в отношении должников. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ФИО4 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требования исполнительного листа исполнены частично, задолженность частично была погашена солидарным ответчиком ФИО6 

По данным ГУ-УПФР в ФИО10 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 было удержано 

<

данные изъяты>. 

Как подтвердила в судебном заседании сама административный истец ФИО6, удержания из ее пенсии производятся до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскателем исполнительный лист в отношении ФИО4 предъявлен в установленный законом срок, поскольку исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

Аналогичную позицию высказывал и Верховный суд РФ в своих определениях (определение Верховного суда РФ от 27.05.2015 №81-КГ15-4). 

Кроме того, статьей 34 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Что имело место и в настоящем случае. Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО6 объединены в сводное по солидарному взысканию. 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 заявлено как следствие незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Ввиду указанных выше выводов оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. 

Помимо этого, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ (в ред. на 07.11.2011) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае постановление начальника Любинского РОСП от 07.11.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено по инициативе руководителя в ходе проверки исполнительного производства на предмет обоснованности вынесенного решения, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Сам по себе факт того, что копии постановлений в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 об окончании производства и о его отмене не были направлены сторонам не свидетельствует о незаконности вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Как поясняла в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6., постановление об окончании исполнительного производства было отменено в день его вынесения, не направлялось для исполнения, фактических последствий для сторон не повлекло. 

Кроме того, после того, как в ходе судебного разбирательства было установлены обстоятельства, связанные с вынесением указанных постановлений, самостоятельных требований об их оспаривании административным истцом ФИО6 заявлено не было. 

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Одним из оснований возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотренным ст.46 Федерального закона №229-ФЗ является случай, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6, соответствующий акт, составление которого должно предшествовать вынесению постановления об окончании исполнительного производства, составлен судебным приставом-исполнителем не был, что также свидетельствует об обоснованности вынесения руководителем Любинского РОСП постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Из пояснений административных истцов в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО6 имелся доход в виде пенсии, на который и было обращено взыскание, решение исполнялось ею, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. На ту же дату у ФИО4 действительно не имелось доходов и иного имущества. 

На основании ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

Фактически после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст.68 названного Федерального закона, никоим образом не изменились, что следует из выписки ГУ-УПФР в ФИО10 районе. 

Исходя из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Любинского районного суда Омской области. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий Любинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по взысканию с ФИО6 задолженности в пользу ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства.

Довод истца ФИО6 о том, что ей на руки в ГУ-УПФР в ФИО10 районе выдали копию постановления о производстве удержаний из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется два оттиска печати, следовательно, оно сфальсифицировано, не может быть принят судом во внимание, на существо принятого решения не влияет. Обстоятельства изготовления названной копии не известны, другими материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО6 требований.

Кроме этого, суд учитывает, что первоначально требования ФИО4 были заявлены к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ФИО3. Последний приказом руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления административного иска в суд. Соответственно, по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию, требования ФИО6 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий по взысканию задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова