Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО4, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241, 09 рублей на момент подачи иска, производя их взыскание до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 07.06.2018. В оговорённый в соглашении срок до 31.08.2018 основной договор купли-продажи заключен не был, считая обязательства сторон прекращенными, просит переданные ответчику денежные средства рассматривать в качестве аванса.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Доверил представление своих интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Доверил представление своих интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что переданные ответчику в указанном истцом размере денежные средства являются задатком, возврату не подлежат, поскольку договор купли-продажи не заключен ввиду отказа покупателя от его заключения, в чем отсутствует вина ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

Несмотря на то, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей как неосновательное обогащение, исходя из фактических обстоятельств дела, переданная истцом сумма является в силу положений ст. 380-381 ГК РФ ничем иным как задатком и возврату не подлежит.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что 07.06.2018 между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости дома, его покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи. 

Из п. 5 договора следует, что покупателем передана, а продавцом принята денежная сумма в размере 50000 рублей как задаток.

Как усматривается из п. п. 5-11 договора, срок подписания основного договора купли-продажи оговорен до 31.08.2018, стоимость коттеджа составила 1 200000 рублей. 

Условиями данного соглашения также предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, он обязан вернуть покупателю сумму задатка; в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, сумма задатка остается у продавца (п.п. 9, 10).

В оговорённый в соглашении срок (до 31.08.2018) договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в срок до 31.08.2018 ни одна из сторон соглашения не выразила намерение заключить основной договор купли-продажи путем направления приглашений, проектов договоров или иным образом, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, ввиду чего переданные ответчику денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, которые подлежат возврату истцу, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все существенные условия договора купли-продажи, то переданная истцом сумма ответчику расценивается судом как задаток, который при не заключении договора не подлежит возврату.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в размере 50000 рублей, уплаченная истцом (покупателем) обеспечивала возникшее из предварительного договора от 07.06.2018 обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял не только обеспечительную, но и платежную функцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договоре содержит все элементы и включает все существенные условия договора купли-продажи. 

Ввиду этого указание представителем истца в пояснениях о юридической неграмотности истца и о том, что уплата им денежной суммы в качестве задатка 50000 рублей подразумевалась им как частичная авансовая оплата суд считает несостоятельным, поскольку указанное опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07.06.2018, поименованным предварительным и являющимся таковым по своей правовой природе.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что препятствий у его доверителя к заключению основного договора купли-продажи не имелось, ввиду снятия обременения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и по представленным доказательствам.

Ссылки представителя истца о том, что ответчик не сообщил истцу о снятии обременения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - риелтора ФИО которая пояснила, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по телефонной связи и встретиться, однако, договор купли-продажи не состоялся по вине покупателя, поскольку он уклонялся от его заключения, а денежная сумма в размере 50000 рублей передавалась именно в качестве задатка. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, сообщенные ею обстоятельства согласуются с объяснениями сторон.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что продавцом до настоящего времени не произведено отчуждение указанного выше жилого дома, что говорит о его готовности заключить договор купли-продажи с истцом, препятствий к этому не имеется. 

Однако, истцом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что им действительно предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи, а также доказательств, что к моменту заключения предварительного договора и к моменту 31.08.2018 он располагал реальными денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела информация кредитной организации, а именно факт одобрения банком кредита не свидетельствует о фактическом его получении истцом.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом обоснованными и являющимися основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса. 

Довод представителя истца о добросовестности действий и ожидании его доверителя на протяжении двух месяцев инициативы от ответчика, а позднее заключении иного договора купли-продажи с иным лицом, в подтверждение чего представлен договор от 22.10.2018, суд считает несостоятельным, поскольку уже само то обстоятельство, что по истечении менее двух месяцев (с 31.08.2018) истцом заключен 22.10.2018 договор купли-продажи с третьим лицом, свидетельствует об утрате его интереса к заключению договора с ответчиком.

Указанные выше факты являются подтверждением того, что основной договор купли-продажи не заключен по инициативе самого истца, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком в размере указанной истцом суммы денежных средств.

Доводы истца о том, что переданная сумма является авансом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела и, в том числе, самим предварительным договором от 07.06.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям 

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019.

Судья Т.Н. Лозовая