Дело №12-99/2024

УИД 33MS0006-01-2023-002286-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «25» апреля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО2 и защитника Додоряна Александра Саргатовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 19.02.2024 года ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 30.04.2023 года в 12 часов 10 минут, находясь в наркологическом диспансере по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 и его защитника Додорян А.С. выражают несогласие с постановлением вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировали тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Указали на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологических объектов (моча, кровь). Находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», он не смог сдать пробу биологического объекта (мочи) по физиологическим причинам. После направления на сдачу пробы мочи истекло примерно 15 минут (вместо положенных 30 минут), после чего медицинское освидетельствование ФИО2 было прекращено по независящим от него причинам. При этом, сдать анализ крови ему не предлагалось. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное время, когда врачом было предложено сдать биологический объект (мочу), и время, когда врачом был сделан вывод об отказе сдачи анализа, что не позволяет установить, было ли ФИО2 предоставлено достаточное время для сдачи анализа. Из содержания акта и иных материалов дела не ясно, на каком основании ФИО2 предлагалось сдать кровь, если после направления на сдачу анализа мочи он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Время окончания медицинского освидетельствования в пункте 16 Акта не отражено. 

По мнению авторов жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования в данном случае соблюден не был, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями и не отвечает требованиям допустимости доказательств. С учетом изложенного ФИО2 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.157), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Додоряну А.С.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

По тем же основаниям защитник Додорян А.С. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Выслушав защитника Додоряна А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I упомянутых Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 года в 12 часов 10 минут в районе дома №19 «а» по ул.Новгородской г.Владимира, водитель ФИО2 управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства анализатора паров этанола «Драгер», по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие (л.д.6).

Однако, по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника он отказался.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2023 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 30.04.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также оформления административного материала (л.д.9), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, данными при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.136-оборот), информацией главного врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», из которой следует, что ФИО2 от сдачи биологических объектов (моча, кровь) отказался (л.д. 133) и иными материалами дела. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложили обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. 

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение указывается в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ему не предлагалось сдать кровь опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от сдачи биологических объектов (кровь, моча), что последний засвидетельствовал собственноручной подписью в соответствующей графе (л.д.116-117).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. 

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний к процедуре медицинского освидетельствования не заявлял, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Додоряна Александра Саргатовича - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова