ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с просила взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 237500 руб., неустойку – 114000 руб., штраф за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50% руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 28.09.2016 в Тульской области, в Новомосковском районе, в период с 9:00 до 9:12 на перекрестке автодорог Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и Р 114 «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 под его управлением, и автомобиля Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6 в результате чего ФИО6 получил повреждения, повлекшие смерть.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, являющаяся дочерью погибшего, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем выплатил истцу половину страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись что выплата предусмотренного страхового возмещения в размере 50 % произведена по тем основаниям, что не установлен виновник ДТП.

В судебном заедании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя Феоктистовой Е.А., которая требования поддержала по указанным в иске основаниям, ссылаясь на закон об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.09.2019 в период времени с 9:00 до 9:12, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № следовал по автодороге Р 114 Р 114 «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», проходящей по территории Новомосковского района Тульской, со стороны г. Кашира в направлении г. Кимовска, приближаясь к перекрестку с автодорогой Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». На перекрестке указанных дорог он заметил автомобиль Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, который приближаясь к перекрестку имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток независимо от дальнейшего направления движения.

Водитель БМВ 

<

данные изъяты> ФИО2, проинформированный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» о преимущественном праве через перекресток автомобиля Ваз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, заметив его автомобиль, реагируя на опасность, применил торможение, однако при нажатии на педель тормоза одномоментно возникла неисправность рабочей тормозной системы автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которую ФИО2 не мог обнаружить как перед выездом, так и процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к увеличению тормозного и остановочного пути, и столкновению автомобилей в результате которого погиб ФИО6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДТП произошло в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности ФИО2, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью погибшего ФИО6 и признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила необходимый комплект документов, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что страховщик не запрашивал в органах предварительного следствия УМВД России по Тульской области документы, необходимые для определения степени ответственности лиц, признанных ответственными за причиненный вред, располагая представленным истцом постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Так из схемы осмотра места ДТП, фототаблицы участка дороги, предшествующего месту ДТП по ходу движения, и места ДТП, следует, что при приближении к нерегулируемому неравнозначному перекрестку водитель автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> ФИО2 был заранее, за 178 м до перекрестка проинформирован дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», что главная дорога меняет своё направление и он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку справа, и как следствие выбрать скорость движения с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожных условий и видимости в направлении движения.

Однако скорость движения автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> при приближении к перекрестку составляла 80-85 км/ч как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что не заметив дополнительный знак, указывающий на изменение направления главной дороги на перекрестке, он ошибочно полагал о преимущественном праве на первоочередной проезд перекрестка, и что водитель Ваз 

<

данные изъяты> ФИО6 должен уступить дорогу его автомобилю. 

При этом необходимо отметить, что в ходе автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) не представилось возможным, определить последовательность разрушения резинового тормозного шланга на автомобиле БМВ 

<

данные изъяты>, произошло ли разрушение тормозного шланга одномоментно или постепенно в процессе эксплуатации, а также наличие дефекта в месте повреждения гибкого резинового тормозного шланга с внутренней стороны.

То обстоятельство, что уголовное преследование ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено, не свидетельствует о его пятидесяти процентной степени ответственности за причиненный вред как владельца источника повышенной опасности, и не связано с установлением факта привлечения к уголовной ответственности.

ФИО6 несмотря на то, что следовал по главной дороге обязан был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывать видимость в направлении движения, скорость приближающегося автомобиля БМВ. 

Суд приходит к выводу, что степень ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред составляет 90%, а ФИО6 - 10%

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 190000 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи 5500 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 5000 руб. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 7 июля 2019 г.

Председательствующий