Дело №12-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08.12.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда КБР Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2, ее защитника Дигешева М.Ж., представителя потерпевшей ФИО3 и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного бухгалтера Управления Судебного Департамента в КБР ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 № от 05.02.2020 года и.о.главного бухгалтера Управления Судебного департамента в КБР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.02.2020 года проступок главного бухгалтера Управления Судебного департамента в КБР ФИО2 конкретно выразился в том, что с уволенной сотрудницей ФИО5 не был своевременно произведен расчет, так как ФИО5 уволена 17.12.2019 года на основании приказа №258-К от 17.12.2019 года, а выплата причитавшихся ей, как работнику при увольнении, денежных сумм в размере 21161,44 руб. была произведена лишь 19.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019 года. Кроме того, заработная плата за 2-ую половину ноября 2019 года ФИО5 выплачена 29.11.2019 года, а следующая выплата заработной платы за 1-ую половину декабря 2019 года произведена лишь 19.12.2019 года, то есть срок между выплатами заработной платы составляют 19 дней, что больше половины месяца.

Не согласившись в данным постановлением, 13.02.2020 года ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу его отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2020 года постановление должностного лица ГИТ в КБР было отменено с прекращением производства по делу.

Однако, решением от 15.09.2020 года судья Верховного Суда КБР вышеуказанное решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2020 года отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения судья Нальчикского городского суда КБР вынесла решение от 06.11.2020 года, в соответствии с которым постановление должностного лица ГИТ в КБР №7/7-506-19-ОБ/12-223-И/66 от 05.02.2020 года вновь отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью административного правонарушения. 

09.11.2020 года копия данного решения была направлена в адрес потерпевшей ФИО5 посредством почты, а 20.11.2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила ее жалоба, адресованная Верховному Суду КБР и содержащая просьбу отменить состоявшийся судебный акт, повторно направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование автор жалобы указала, что просрочка в выплате денежных сумм, изначально причитавшихся ей, как увольняемому работнику, составила от 2 до 9 дней. Помимо этого, просрочка по процентам, обусловленным несвоевременной выплатой работодателем основных денежных сумм, выплачиваемых увольняемому работнику в день увольнения, составила 59 дней. В тоже время, никаких объективных препятствий для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей путем организации своевременного направления в Управление Федерального казначейства по КБР заявки на денежные средства у главного бухгалтера Управления Судебного департамента в КБР ФИО2 не было. Однако, несмотря на это обстоятельство, упомянутая заявка была направлена не 17.12.2019 года, как предусмотрено законом, а лишь 18.12.2019 года. Допущенные нарушения ФИО2 были устранены в полном объеме не добровольно, а только после вынесения ГИТ в КБР соответствующего предписания. Автор жалобы полагает, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к законным интересам работника. Оценив проступок ФИО2 как малозначительный, судья Нальчикского городского суда КБР проигнорировала длительность правонарушения; не приняла во внимание значительность морального вреда, причиненного потерпевшей, а также степень угрозы особо охраняемым общественным отношениям в области труда. Кроме того, в нарушение ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу за малозначительностью проступка, судья не объявила ФИО2 устного замечания.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить, а привлеченная к административной ответственности ФИО2 и ее защитник Дигешев М.Ж. просили жалобу отклонить, оставив решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2020 года без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, потерпевшая ФИО5 в заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из резолютивной части обжалованного судебного акта, вынесенного 06.11.2020 года, следует, что, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу ввиду малозначительности совершенного проступка, решения об объявлении ФИО2 устного замечания вопреки требованиям ст.2.9, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ судья Нальчикского городского суда КБР не приняла.

Таким образом, в ходе разбирательства судьей Нальчикского городского суда КБР допущено существенное процессуальное нарушение, обуславливающее в связи с жалобой потерпевшей ФИО5 актуальную необходимость применения по делу закона об административном правонарушении, ухудшающего настоящее положение ФИО2, которой, с учетом содержания оспариваемого судебного акта, должно было, но в установленном порядке не было объявлено замечание.

Принимая во внимание, что к настоящей дате срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ еще не истек, а также то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ применение закона об административном правонарушении, влекущего усиление административного наказания или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление, возможно лишь при повторном рассмотрении дела нижестоящей инстанцией, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2020 года подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

При сложившихся обстоятельствах в обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе потерпевшей ФИО5, судья Верховного Суда КБР не входит, поскольку этому должна предшествовать их повторные оценка и анализ в суде первой инстанции, которые надлежит произвести при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного бухгалтера Управления Судебного Департамента в КБР ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного бухгалтера Управления Судебного Департамента в КБР ФИО2 направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров