Дело № 7-526/2024 Судья: Мельникова М.И.

Дело № 12-307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июля 2024 года о возвращении жалобы ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 22 мая 2024 года в связи с пропуском срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 22 мая 2024 года определение старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 02 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2024 года жалоба ФИО1 на указанный акт по делу об административном правонарушении возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что жалоба была подана им в установленные сроки.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшиму постановление.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда установил, что копию решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 22 мая 2024 года ФИО1 получил 23 мая 2024 года, о чем имеется отметка в оспариваемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, предусмотренный настоящим Кодексом, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи означают, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение), вступает в законную силу, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Выпадение последнего дня обжалования постановления (решения), определенного периодом исчисляемым сутками, на нерабочий день, срок такого обжалования не продлевает.

Указанный подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3.

Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования решения судьи районного суда истекает 02 июня 2024 года.

При этом с жалобой на решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 22 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд 07 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная ФИО1, подлежит возврату.

Доводы ФИО1 о том, что он подал жалобу в установленные сроки, опровергаются материалами дела. 

Поданная 30 мая 2024 года жалоба ФИО1 обоснованно расценена судьей районного суда как обращение, поскольку из ее содержания невозможно установить, с чем именно не согласен ФИО1 При этом судом ФИО1 разъяснены порядок обжалования решения должностного лица, порядок обжалования действий должностных лиц Госавтоинспецкии, а также порядок обращения в суд при наличии спора о праве.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей районного суда законного и обоснованного определения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке приведенных выше положений КоАП РФ и не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу определения.

Определение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

р е ш и л:

определение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июля 2024 года о возвращении жалобы ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 мая 2024 года в связи с пропуском срока обжалования оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья