Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности- ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Солнечногорского ПАТП филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора ФИО5 по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Клинского отдела автотранспортного надзора ФИО5 вынесено постановление МО № по делу об административном правонарушении на основании которого ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать указанное постановление незаконным, так как проверка в отношении юридического лица была проведена незаконно, без извещения и в отсутствие его представителя, в связи с чем, проверить факт непредставления водителем ФИО1 маршрутной карты не представляется возможным. 

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушении и уточнил ранее поданную жалобу, пояснив, что юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, является ООО «СТАРТРАНС», с которым ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен с договор фрахтования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТАРТРАНС» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа, в числе прочих, по маршруту № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил его заверенную копию. При этом пояснил, что в автопарке Солнечногорского ПАТП автобусов марки «Mercedes-Bens», осуществляющих регулярные перевозки, не имеется, а водитель ФИО1 в штате не числится и не числился.

Привлекая ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о допущенном юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, нарушении требований ч. 3 ст. 17, ч. 4 10 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», выразившемся в том, что оно выпустило на линию данное транспортное средство с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно при проведении государственного контроля на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортного средства ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что водитель ФИО1, осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: «выявлены нарушения осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусом с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок».

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление:

-копия распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-55);

-копии уведомлений органов прокуратуры о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 56); 

-акт № планового (рейдового) осмотра, обследования автотранспортных средств и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

-копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

-копия карты маршрута регулярных перевозок серия МТДИ МО № (л.д. 59);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства 50 46 № МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Ранд-транс» (л.д. 60);

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

и другие материалы дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ наступает за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц- двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что в нарушение требований привлекаемое к административной ответственности лицо- ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не было извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. 

Кроме того, вывод должностного лица о виновности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Так, в судебном заседании установлено, что, согласно договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «СТАРТРАНС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» поручает ООО «СТАРТРАНС» совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту № «Солнечногорск- Ложки- Зеленоград», в том числе, согласно п. 6.4.2 Договора ООО «СТАРТРАНС» обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано. В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит сведений о конкретном нарушении установленных правил, с указанием в чем именно оно заключается, в постановлении не приведены доказательства вины юридического лица, оценка им не дана.

Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключается нарушение осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусом с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Каких- либо правоустанавливающих документов, а также соответствующих копий государственных контрактов или договоров с указанием конкретных обязанностей юридического лица, органом административного расследования к материалам дела не приобщалось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент привлечения к административной ответственности в обязанности юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» входило осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Солнечногорского ПАТП филиала АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление МО № старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.