РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Багаевская 20 ноября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что емуна праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-25час.на автодороге Южный подъезд к 

<

адрес>, в районе отметки 3 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра»,государственныйрегистрационный знак М №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-№»,государственныйрегистрационный знак В №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра». ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственныйрегистрационный знак М №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра»,государственныйрегистрационный знак М №, без учета износа составляет 386610 руб., с учетом износа – 295022 руб. 94 коп.. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют 295022 руб. 94 коп.–стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак В № МУ 161, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю истца «Опель Астра» была произведена страховая выплата в размере 79900 руб.. Указанная выплата занижена и не возмещает в полном объеме причиненные истцу убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. После получения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 150100 руб. Таким образом, всего ответчик произвел страховое возмещение в размере 230000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 230000 руб. с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать 65022 руб. 94 коп.За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб.,за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 30000 руб..На основании изложенного просит суд взыскатьс ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 65022 руб. 94 коп. – убытки, 4500 руб. 00 коп. – расходыпо оценке ущерба, 30000 руб. 00 коп. – расходына представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 ФИО9 судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО10., действующий на основании доверенности №Д-458 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца убытки в сумме 64400 руб., в остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственныйрегистрационный знак М №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25час., на автодороге Южный подъезд к 

<

адрес>, в районе отметки 3 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра»,государственныйрегистрационный знак М №, под управлением ФИО3 ФИО11 и автомобиля «ВАЗ-21074»,государственныйрегистрационный знак В №, под управлением Конопленко ФИО12, в результате чего автомобилюистца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Конопленко ФИО13, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Конопленко ФИО14, как владельца автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия № №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» была произведена страховая выплата в размере 79900 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственныйрегистрационный знак М №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра»,государственныйрегистрационный знак М №, без учета износа составляет 386610 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 295022 руб. 94 коп..

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017года истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

После получения указанной претензии, 31.05.2017года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 150100 руб., что подтверждается платежным поручением № 152946 от 31.05.2017года на вышеуказанную сумму. 

Всего ответчик произвел страховое возмещение в размере 230000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак М №, на дату ДТП 23.01.2017года?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак М № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 294400 руб. 00 коп..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294400 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» составляют 294400 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать 64400 руб. 00 коп.из расчета: 294400 руб. 00 коп. (убытки,подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие») – 230000 руб. 00 коп. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты).

Согласноч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 254 дня.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285157 руб. 00 коп.: ((214500 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 81 - количество дней просрочки = 173745 руб. 00 коп.) + (64400 руб. 00 коп. – сумма страховой выплаты х 1%) х 173 – количество дней просрочки = 111412 руб.) = 285157 руб..

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физическоголица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32200 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» требования в досудебном порядке добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (349557 руб.) в размере 6695,57 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенасудебнаяавтотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайствомООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость экспертных работ в сумме 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО16 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64400 руб., неустойку в размере 285157 руб., штраф в сумме 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6695,57 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость экспертных работ в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: П.А. Левченко