Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Также между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчиков с учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки. Также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что договор поручительства ею заключен неосознанно, в этот период она находилась в стрессовом состоянии ввиду смерти сына, поэтому она не отдавала отчет своим действиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав показания ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договором №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяца.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено из материалов дела, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (исходя из пределов исковых требований) составляет 

<

данные изъяты>. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности и выписка из движения денежных средств по счету подтверждает, что уплата по задолженности ответчиком произведена только в тех размерах, как указывает истец. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Должника. Поручитель обязуется отвечать за исполнение и должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и комиссии.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о заключении договора поручительства в связи с тяжелым стечением обстоятельств являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании вопрос о расторжении договора поручительства ответчиком перед судом не ставился, также не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах, которые бы вынудили ФИО2 заключить договор поручительства. 

Кроме того суд учитывает, что до настоящего времени ФИО2 договор поручительства не оспаривала. Кроме того после выдачи мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены добровольно уплатила в счет задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаченной ООО «

<

данные изъяты>» госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из существенных условий договора цессии, подлежащим согласованию сторонами, является требование, уступаемое новому кредитору, которое он вправе предъявить должнику. В договоре цессии должны содержаться условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (его размер, период, за который передается право требования, и др.).

Как установлено судом из материалов дела Банк на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования, в том числе и по договору кредита в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» соблюло все условия, необходимые для уступки прав требований.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров