УИД32RS0029-01-2024-000401-82

Председательствующий – судья Азарова О.Н. (дело № 1-43/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–102/2025 

30 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника в интересах осужденного ФИО2– адвоката Жирнова Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей на приговор Суземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника - адвоката и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность ФИО2

Отмечает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

По мнению представителя, заявление ФИО2, в котором он признает факт совершения преступления не может быть признано явкой с повинной, так как он сам в органы полиции не явился, его причастность к совершению данного притупления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом данное заявление может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также полагает, что судом была неверно дана оценка наличию в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не привел мотивов признания того, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления. 

Кроме того, по мнению представителя, судом неосновательно отказано потерпевшей в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в телефоне хранилась информация, необходимая для осуществления жизнедеятельности, считает, что хищением телефона потерпевшей причинены нравственные страдания, поскольку до фактического возвращения телефона она не могла ни с кем контактировать, ввиду отсутствия возможность приобретения нового телефона, пользоваться приложением «Сбербанк», осознавала возможность утери личных данных, переписки фотографий, видео и неправомерного использования информации с нанесением ущерба ее личным правам, чем ей причинен моральный вред.

Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, гражданский иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО7, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, в которых он подробно описал обстоятельства совершения данного преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ей хищения принадлежащего ей телефона, в результате которого ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими собранных по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 19982 рубля 37 копеек, причинив последней значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ,которое нельзя признать несправедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению им преступления, что не отрицалось самим осужденным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, не имеется. 

По смыслу закона (п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") активное способствование раскрытию преступлений, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, включает в себя, в том числе и сообщение о месте нахождения похищенного имущества. 

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче осужденным правдивых последовательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный при обращении в полицию ФИО2 составил чистосердечное признание, в котором отразил свою признательную позицию, давал правдивые, полные показания, предоставил органам следствия информацию о месте нахождения имущества, участвуя в осмотре магазина указал, каким образом он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, в ходе осмотра участка местности пояснил, как он передал похищенный им мобильный телефон своему знакомому, при осмотре CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения им мобильного телефона, указанные обстоятельства обоснованно признаны как способствование расследованию преступления.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов до момента дачи им явки с повинной.

Из материалов дела следует, что явка с повинной была дана ФИО2 после прибытия к нему сотрудников полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден, по возбужденному уголовному делу. На момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно о преступлении осужденного, в том числе в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть явка с повинной таковой не является. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, само по себе не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве основания для назначения ему более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, учитывая, что при назначении наказания судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 60 - 63 УК РФ, назначено с учетом данных о личности осужденного и других, указанных в жалобе обстоятельств.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано потерпевшей Потерпевший №1 в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Поскольку похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, возвращен ей, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, а сведений о том, что ФИО2 нарушил личные неимущественные блага, либо причинил нравственные или физические страдания потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить: исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Зеничев