УИД 31 RS 0022-01-2022-007221-65 дело № 22-328/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-22).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, его начало – 3 февраля 2022 года, окончание – 2 февраля 2029 года.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания (л.д.2).

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, представитель исправительного учреждения полагался на усмотрение суда (л.д.30).

Постановлением судьи от 17 января 2023 года просьба осужденного оставлена без удовлетворения (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

обращает внимание, что врачебной комиссией диагноз ему установлен заочно;

заявляет, что сотрудники медицинской части исправительного учреждения хотя и «числятся врачами, но таковыми не являются»;

настаивает, что страдает 

<

данные изъяты>, наличие которой у него установили «врачи-специалисты, имеющие достаточный опыт и практику»; сообщает, что находясь на свободе, проходил диагностику, а затем лечение в связи с этим заболеванием;

выражает недовольство тем, что судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении очного медицинского освидетельствования, в котором администрация пенитенциария ему отказала;

поясняет, что назначенное ему по заочному диагнозу лечение только усугубляет состояние его здоровья;

просит вынести новое решение и освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д.38).

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ).

При решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как видно из представленных материалов, с 2015 года осужденный пять раз осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом запрещенных средств.

В анамнезе у ФИО1 значатся 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; туберкулезом не болел; 

<

данные изъяты>;

страдает 

<

данные изъяты>; в ноябре 2021 года 

<

данные изъяты> получал лечение на базе Борисовской ЦРБ 

<

данные изъяты> после выписки из стационара у невролога по месту жительства не наблюдался;

с 2022 года находится в местах лишения свободы; в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области наблюдается врачом общей практики, инфекционистом;

больной отмечает ухудшение общего состояния с июля 2022 года после перенесенной вирусной инфекции (стали больше беспокоить боли в нижних конечностях, отечность, головные боли, снижение памяти, запоминания); получал стационарное лечение в терапевтическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-31 с 10 октября по 4 ноября 2022 года 

<

данные изъяты>; получал лечение: ноотропы, антиоксиданты, антигипоксанты на фоне АРВТ.

Врачебной комиссией МСЧ-31 УФСИН России по Белгородской области осужденному ФИО1 постановлен заключительный диагноз: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как заключила врачебная комиссия, ФИО2 не нуждается, в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.д.10-13).

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью», установлен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Так, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии (пункт 7 раздела I «Инфекционные болезни»).

Установленный врачом-инфекционистом диагноз осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>), не содержит предусмотренных Перечнем формулировок фазы и стадий заболеваний ВИЧ инфекцией.

Далее, в рассматриваемый Перечень включены цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы) (пункт 47 раздела VIII «Болезни системы кровообращения»).

Постановленный врачом-неврологом диагноз апеллянту – «

<

данные изъяты>», не содержит указаний на то, что имеющееся у ФИО1 заболевание сопровождается выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга, такими как гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы.

Также в Перечнь включены болезни системы кровообращения с поражением магистральных и периферических артерий, приведших к развитию гангренозно-некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению (пункт 48 раздела VIII «Болезни системы кровообращения»).

Установленный сосудистым хирургом диагноз осужденному – «

<

данные изъяты>» - не включает в себя указаний на осложнения, не поддающиеся системному и местному лечению.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает решение о наличии/отсутствии одно у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Из заключения врачебной комиссии видно, что оно основано на анамнезе больного, данных объективного исследования (рост, вес, состояние органов и систем, данные рентгенологических, инструментальных и лабораторных исследований).

Содержащиеся в заключении выводы врачебной комиссии имеют медицинское обоснование и осужденным в установленном законом порядке не оспорены.

В судебном заседании ФИО1 ничем не объяснил необходимость проведения ему магнитно-резонансной томографии, ввиду чего судья обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов (л.д.30).

С учетом исследованных доказательств судья пришел к правильному выводу, что заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий