Мировой судья с/у № 132 Налимова Н.В.

( адм. дело № 5-299/17) № 12-483/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» ( ГБУ МО «Мосавтодор»), ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес : 143404, 

<

адрес>»А», фактический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 02.08.2017 года, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 23 мая 2017 года в 10 час. 15 мин. нарушило требования п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОПДТС ПДД РФ, допустив бездействие по обеспечению надлежащего содержания автодороги общего пользования, поскольку на проезжей части участка автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживаемоой ГБУ МО «Мосавтодор», отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 ПДД РФ. Таким образом, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает событие административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что, по его мнению, мировым судьей не дана надлежащая оценка событию вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и действиям (бездействиям) ГБУ МО «Мосавтодор». Указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении a/дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования Московской области находящихся на балансе. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, были извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 просил снизить размер штрафа, назначенного за указанное административное правонарушение.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные в ее обоснование документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения ГБУ МО «Мосавтодор» вменяемого правонарушения, установленные в постановлении мирового судьи, не опровергаются заявителем и подтверждаются исследованными мировым судьей материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу, из которых следует, что 23 мая 2017 года в 10 час. 15 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно на проезжей части участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушены требования п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОПДТС ПДД РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 ОПДТС ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;…принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.12 ст.3 ФЗ "О безопасности дорожного движения", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие на указанном участке автодороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 ПДД РФ, безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи, суд при рассмотрении жалобы, согласен с выводом мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка событию вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и действиям (бездействиям) ГБУ МО «Мосавтодор», суд находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» принимаются меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении a/дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования Московской области находящихся на балансе, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не подтверждают принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, правил и норм, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на вверенном участке автодороги.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу, влекущих отмену постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, наказание юридическому лицу за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, минимально возможное.

Судом, по ходатайству защитника, была предоставлена возможность представить суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 3.2 КоАП РФ, однако такие доказательству представлены не были, не усматривается из их материалов дела, доводов жалобы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, изменении обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 02.08.2017 года, вынесенное мировым судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ; О.В. Макарова.