ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника того же прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей И.З.Н., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

22.08.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«а»ч.3ст.158(3 деяния),п.«б»ч.2ст.158, ч.1ст.139 УК РФ (два деяния) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2011 года назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.05.2015 года освобожден по отбытии наказания;

03.11.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1ст.158 (3 деяния), п.«б»ч.2ст.158, ч.1ст.139, ч.1ст.166, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.04.2018 года освобожден по отбытии наказания;

24.05.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.11.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

30.08.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.05.2020 г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 03 месяца 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время суток 15 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в ....... ....... ......., в которой (деревне) он ранее проживал. Проходя мимо ....... названной деревни, подсудимый увидел, что собственник дома - И.З.Н. находится за домом на территории земельного участка. Достоверно зная, что кроме неё в доме больше никто не живет, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из дома И.З.Н., чтобы использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 15.06.2020 года обошёл ....... дер. ....... ....... ........ С правой торцевой стороны дома он обнаружил открытое окно, ведущее в помещение двора, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно двора незаконно проник в жилище И.З.Н. по вышеуказанному её адресу. Обыскав жилище потерпевшей, подсудимый обнаружил и тайно похитил принадлежащее И.З.Н. имущество, а именно: со стола в кухне сотовый телефон PHILIPS «Xeniym E 160», стоимостью 1560 рублей 60 копеек, из кухонного гарнитура денежные средства в сумме 3000 рублей и из сумки, висевшей на ручке двери денежные средства в сумме 3642 рублей 90 копеек. Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее И.З.Н. имущество на общую сумму 8203 рубля 50 копеек, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что 15 июня 2020 года на ....... распивал у себя дома спиртные напитки. Около 16 часов на велосипеде приехал в ....... ........ В этой деревне раньше они проживали всей семьей, а затем переехали на ....... у ....... соседку З.Н., он остановился, подошел к ней. Она узнала его. Они вошли в прихожую её дома, присели на лавочку, сидели, беседовали. З.Н. ушла в огород. Он обошел дом, увидел открытое окно, проник внутрь дома, где прошел в последнюю комнату, поставил на пол принесенную с собой бутылку водки, вернулся в первую половину дома. У двери висела сумка, он открыл её, достал кошелек, собрал все деньги, положил в карман. Затем открыл холодильник, взял кусок сыра. На полочке у стола увидел деньги, взял их, положил также в свой карман. Пройдя в зал, включил там магнитофон, достал из шкафа водку, сел в кресло, нарезал сыр, стал пить и закусывать. Увидев в коридоре бензопилу, взял её, занес в комнату, сел в кресло, продолжил пить спиртное. Вдруг зашла З.Н.. Увидев его, она тут же вышла. Через некоторое время она вернулась с соседом. Сосед увидел его, но тут же ушел. Он прихватив с собой водку, вышел в первую часть дома, где на столе увидел сотовый телефон. Прихватив с собой водку, деньги, телефон, прошел в сторону бани. Выложил всё взятое на траву, в том числе и деньги. Из-за дома вышли хозяйка и соседи. Потерпевшая потребовала вернуть сотовый телефон, в связи с чем, он вернулся к бане, подобрал с земли телефон, пришел и отдал его З.Н.. Все прошли в переднюю часть дома. Соседи заявили, что вызвали полицию. Вскоре действительно приехали работники полиции. Скрыться с места он не пытался. Всё похищенное выдал добровольно, отдал сотовый телефон, а также показал место у дома, куда он положил наличные деньги. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что именно это состояние повлияло на его поведение. 

Помимо признания своей вины, заявленного ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в зале суда, его вина нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая И.З.Н. показала, что более 20 лет знакома с ФИО1 Ранее их семья проживала в ........ Однажды летом 2020 года в дневное время увидела подсудимого, который подошел к ней, поздоровался, спросил: «тетя Зина, Вы меня узнаёте?». Они присели на скамейку. ФИО2 рассказал, что пришел в деревню наведаться, что работает он предпринимателем, спросил нет ли металлолома, железа? Они еще немного поговорили, и она пошла поливать огород. Подсудимый вышел на дорогу. Она подумала, что он ушел. Но тот вернулся, прошел за дом. Она заметила его велосипед. Вскоре увидела окно в приоткрытом состоянии, поняла, что ФИО2 проник в дом. Зашла в дом, почувствовала запах сигарет. В зале она увидела подсудимого, сидевшего в кресле, а на столе две бутылки водки, нарезанный сыр. Увидев в руке подсудимого нож, испугалась, побежала к соседям. С соседом ФИО3 пришли в комнату. ФИО1 продолжал сидеть в кресле. Она увидела, что нет её сотового телефона. Рядом с ним находилась бензопила. Заходить в свой дом, подсудимому она не разрешала. Вместе с ФИО3 они вышли на улицу, вызвали полицию. Вскоре подошли еще соседи. Подсудимый прихватил с собой недопитую бутылку водки, перепрыгнул через окно. Она обратилась к нему, попросила вернуть её телефон. И тот протянул ей её сотовый телефон. Пропали деньги, которые лежали в её сумке и на столе, всего 7400 рублей. Подсудимый вернул ей деньги добровольно. Из кухонного гарнитура он взял 3000 рублей, а остальные из сумочки. 

Свидетель А.А.А. показал, что 15 июня 2020 года приезжал к сыну в гости в ....... ........ Вдруг забегает соседка, просит помочь, сообщила, что к ней домой забежал молодой человек, грабит её. Вместе пришли к ней домой. Стоя у двери задней комнаты, он увидел подсудимого, который сидел за столом и держал в руке нож. На столе лежала бутылка водки, закуска. ФИО2 обратился к нему: «где она?», на что он ответил подсудимому:«ты сиди, сиди, она сейчас придёт», а сам повернулся к З.Н., сказал:«вызывайте полицию». Поскольку телефона у них не было, с З.Н. они пошли к сыну домой, где по его просьбе сын вызвал полицию. Втроём они пришли домой к потерпевшей, где подсудимого уже не было. Они вышли на улицу, ФИО2 вышел из-за бани, подошел к ним, достал телефон. Там уже отсутствовала сим-карта. Подсудимый зашел за баню, принёс оттуда сим-карту, вернул и телефон и сим-карту И.З.Н. Когда они во второй раз зашли в дом, потерпевшая увидела свою сумку, но без денег. Она спросила подсудимого:«где деньги?», и тот указал, что они за баней. Держа ножик в руках, ФИО1 поигрывал им, но не угрожал. 

Свидетель А.А.П. показал, что 15 июня 2020 года отец приехал к нему в гости в дер........ ....... ........ Он находился у себя дома. Вечером, ближе к 18 часам прибежала соседка – И.З.Н., сообщила, что в её дом проник мужчина и грабит её, попросила вызвать полицию. Он набрал 112, все вместе они направились в дом И.З.Н. Подсудимого там уже не было. Они обошли дом, увидели как ФИО1 выходит из-за старой бани. На вопрос: «где телефон?», тот ответил, что сейчас принесет, зашел за баню, принес телефон и отдал потерпевшей. Подсудимый взял свой велосипед, попытался поехать, но они задержали его до приезда работников полиции. При этом, ФИО1 не сопротивлялся. На вопрос, где деньги, подсудимый указал за баню, сказал там. Сотовый телефон подсудимый вернул добровольно, сначала без сим-карты, затем вернул и сим-карту.

Свидетель С.Н.Е. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Он освободился из мест лишения свободы в мае 2020 года, стал проживать у нее дома на ........ Как то в середине июня 2020 года сын в вечернее время уехал на велосипеде, уже в этот же вечер приехали сотрудники полиции и объявили, что её сын - ФИО1 задержан по подозрению в краже чужого имущества. Сын её по характеру спокойный, добрый, но подвержен чужому влиянию.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей И.З.Н. и свидетелей А.А.А., А.А.П., С.Н.Е. сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

Протоколом принятия устного заявления И.З.Н. от 15 июня 2020 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, незаконно проникшего в её дом 15 июня 2020 года, похитившего её сотовый телефон PHILIPS E 160 и денежные средства (л.д. 14);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 июня 2020 года, при которой ФИО1 сообщил о том, что 15 июня 2020 года он проник в жилой ........ ....... ....... ......., принадлежащий И.З.Н., похитил денежные средства и сотовый телефон (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрен участок ....... ......., в ходе которого за строением бани обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6642 рублей 90 копеек, в помещении ....... обнаружен сотовый телефон PHILIPS «Xeniym E 160» IMEI1: *, IMEI2: *, в корпусе черного цвета, 2 следа пальцев рук (л.д. 17-28);

Заключением эксперта * от 25 июня 2020 года, из которого следует, что следы пальцев рук на отрезках липкой ленты на фрагментах листа бумаги «1»,«3» оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 181-186);

Протоколом выемки от 12 августа 2020 года, из которого следует, что у потерпевшей И.З.Н. изъят сотовый телефон PHILIPS «Xeniym E 160» (л.д. 63-66);

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием специалиста М.А.В. от 13.08.2020 года, из которого следует, что осмотрены:

- сотовый телефон черного цвета, кнопочный. На лицевой части телефона под экраном имеется текст «PHILIPS». С учетом внешнего вида, технически исправного состояния и срока эксплуатации с июня 2019 года, установлен износ сотового телефона на 15 июня 2020 года - 15 %;

- осмотрены денежные купюры в общей сумме 6642 рубля, которые были изъяты при осмотре места происшествия (л.д. 73-79);

Справкой от 20 июня 2020 года о стоимости сотового телефона PHILIPS «Xenium E 160» на 15 июня 2020 года, составляющей 1836 рублей (л.д. 104);

Справкой расчет от 25 августа 2020 года, согласно которой, стоимость сотового телефона PHILIPS «Xenium E 160, с учетом износа 15 % на *** составила 1560 рублей 60 копеек, денежные средства в размере 6642 рубля 90 копеек, общая сумма причиненного ущерба составила 8203 рублей 50 копеек (л.д. 106).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в совершении деяния, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, суд находит показания потерпевшей И.З.Н., свидетелей А.А.А., А.А.П., ФИО4 последовательными, без каких-либо противоречий. Они согласуются друг с другом, другими установленными по делу данными. Не доверять приведенным показаниям у суда нет никаких оснований. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности И.З.Н. и других допрошенных по делу лиц в исходе дела нет, и оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания названных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, суд признаёт указанное процессуальное действие допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве следствием соблюдены, что следует из содержания указанного протокола. Осмотр проводился в установленном действующим законодательством порядке, с соблюдением части 1.1ст.170 УПК РФ. Протокол составлен надлежащим образом, подписан участниками следственного действия, без каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре проведения следственных действий.

Явка с повинной получена по результатам добровольного обращения виновного. Перед началом такового обращения, ФИО1 были разъяснены нормы ст.ст.46,47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протоколы выемок и осмотров вещественных доказательств также соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, составлены с учетом требований ч.5ст.165, ч.ч.4-16 ст.182, ч.ч.2,3 и 5 ст.183, а также ст.ст.164,ч.1ст.176, ст.177 УПК РФ.

Суд установил, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что имущество, которое он изымает тайно, является чужим и изымает он это имущество против воли собственника. Умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до его проникновения в жилище потерпевшей И.З.Н., куда он проник незаконно, без разрешения собственника жилья, воспользовавшись открытым окном во дворе и отсутствием потерпевшей в доме, в целях реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

Учитывая вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (том 1 л.д. 35), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд учитывает также и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления, который (согласно п.«б»ч.2ст.18 УК РФ является опасным).

Суд установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В зале суда это не отрицал и сам ФИО1, заявивший, что если бы не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, этого преступления он не совершил бы. Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

...

...

...

Учитывая приведенные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Отсутствуют также и законные основания для применения положений части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание виновному – рецидив деяния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, констатируя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1,л.д.35), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (выразившееся в добровольном возврате похищенного у неё телефона, добровольном указании места нахождения похищенных у неё денег), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей, констатируя также отсутствие по делу вредных последствий, суд находит возможным и нецелесообразным, при определении размера наказания, применить положение ч.3ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано совершенное им деяние.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года, а также в соответствии с п.«в»ч.7ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 года от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.08.2019 года и назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать виновному, полагая, что будет достаточным для его исправления отбытие назначенного им судом основного вида наказания.

В соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определяется ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Не представлено виновным и медицинских данных, свидетельствующих о его заболевании, после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца.

Согласно с ч.5ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года) и в соответствии с п.«в»ч.7ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 года от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного участка от 30.08.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного участка от 30.08.2019 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 15 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а»ч.3.1ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон PHILIPS «Xenium E 160» IMEI1: *, IMEI2: *, денежные билеты Сбербанка России, монеты, бензопилу «Partner P350S»(л.д. 80-81) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - И.З.Н.;

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» - уничтожить;

- следы пальцев руки на отрезках липкой ленты на фрагментах листах бумаги, (том 1 л.д. 101) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела 

судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян