Дело № 1-32/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000189-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Рябкова А.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.А.

с участием гос. обвинителя прокурора Озерцовского А.С.

защитника Киселевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находившегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тайное хищение оттуда чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 15 апреля 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не застекленную створку окна цокольной подвальной части дома, незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, принадлежащее Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности и используемое ею в качестве хранилища, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и с целью тайного хищения выбросил через окно террасы на улицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество: эмалированный таз стоимостью 100 рублей, эмалированное блюдо стоимостью 100 рублей, кастрюлю стоимостью 100 рублей, духовой шкаф стоимостью 300 рублей, эмалированный бак стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей, намереваясь скрыться с указанным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитить. Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, которыми его действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него лица обстоятельствам, а именно - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 08 апреля 2020 года в вечернее время распил одну бутылку пива и пошел гулять. На 

<

адрес> увидел деревянный дом, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер дома не знает, в окнах свет не горел, окна заколочены, понял, что в доме никто не живет, предположил, что в нем могут иметься какие-либо ценные предметы, которые можно было бы похитить и реализовать, например - металлические изделия, которые мог впоследствии сдать в пункт приема лома металла, с тем, что бы иметь средства на сигареты.

Выбирал удобный момент, и 15.04.2020 года в 20 часов 00 минут пошел к вышеуказанному дому, подошел к крыльцу правой части дома, посмотрел, что дом закрыт на навесной замок, обошел дом, сзади крайнее левое окно в нижней части дома было повреждено – сгнило, отсутствовало стекло левой створки. Через окно проник в подвал, при помощи спичек освещал себе путь, после чего увидел лаз в потолке подвальной части комнаты, где провален пол, схватился руками за края лаза, оттолкнулся ногами, таким образом, проник наверх в помещение дома. Дверь изнутри дома в крыльцо была открыта, через щель виднелся свет фонарей, пошел на свет, где слева от двери обнаружил дверной проем, ведущий в террасу дома, где на полке, расположенной на стене напротив входа в террасу обнаружил эмалированный таз черного цвета, эмалированное блюдо зеленого цвета, кастрюлю светлого металла емкостью 5 литров, духовой шкаф, эмалированный бак голубого цвета емкостью 5 литров, которые решил похитить. Сразу все было не унести, решил выбрасывать в окно террасы, чтобы в дальнейшем подобрать и унести, а затем продать. Окно было частично разбито, все выбросил через него. Спустя несколько минут увидел человека на улице, испугался и побежал в подвал прятаться. Затем был задержан сотрудниками полиции около 21 часа 00 минут. Человек, которого испугался и был сотрудником полиции. Если бы удалось похитить имущество: то в дальнейшем его сдал в пункт приема металла, тем самым выручил бы для себя денег. Свой умысел на хищение имущества не смог довести до конца, так как был, застигнут при совершении сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности имеет часть дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом не пригоден для проживания, свою часть дома использует для хранения хозяйственного инвентаря, старой мебели, посуды, техники. Последний раз в доме была в конце марта 2020 года, все имущество находилось на своих местах. Ключи от замка входной двери имеются только у нее. 15.04.2020 года около 21 часа позвонил ФИО4, который сообщил, что в ее часть дома проник вор, который выбрасывал из окна эмалированные тазы. Спустя несколько минут подошла к дому, где у крыльца на земле обнаружила принадлежащее ей имущество: эмалированный таз черного цвета; эмалированное блюдо зеленого цвета; кастрюля емкостью 5 литров; духовой шкаф; эмалированный бак голубого цвета, емкостью 5 литров. К дому уже подъехали сотрудники полиции, разрешила им пройти в дом для того, чтобы задержать преступника. С учетом износа оценивает эмалированный таз темного цвета в 100 рублей, эмалированное блюдо темного цвета в 100 рублей, кастрюлю светлого цвета в 100 рублей, духовой шкаф зеленого цвета 300 рублей, эмалированный бак светлого цвета в 100 рублей. Если бы указанное имущество было похищено, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, который для нее значительным не является. Сотрудники полиции в подвальном помещении задержали мужчину, который пытался совершить хищение принадлежащего ей имущества, который проник через окно подвала, где ранее частично отсутствовало застекление, стекло было повреждено ранее ею по неосторожности. Со слов сотрудников полиции стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1. (л.д. 41-43, 91-94)

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании следует, что работал в Отделении МВД России по Любимскому району полицейским (кинологом) ОППСП. 15.04.2020 года находился на дежурстве. В вечернее время осуществляли патрулирование улиц. Около 20 часов 47 минут ФИО3 по телефону позвонил ФИО4 с сообщением о том, что по адресу 

<

адрес> кто-то проник в нежилой дом и через окно выбрасывает имущество. Через две минуты были на месте в составе группы немедленного реагирования:, оцепили дом, а старший дознаватель ФИО4 и полицейский (водитель) ФИО3 с разрешения собственницы дома - Потерпевший №1 прошли в помещение дома, где задержали мужчину. В нем он узнал ФИО1. (л.д. 59-63)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.04.2020 года около 20 часов 40 минут он находился у своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. ЗА, услышал звон стекла, пошел на звук посмотреть, увидел, как из окна террасы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кто-то выбрасывает вещи. Подошел к террасе дома, где в окно увидел силуэт мужчины, мужчина его увидел, испугался и спрятался. Знал, что сотрудниками отделения патрульно-постовой службы в вечернее время осуществляется патрулирование улиц города, поэтому о произошедшем сразу же сообщил полицейскому (водителю) ОППСП ФИО3, а также собственнику вышеуказанной части дома — Потерпевший №1 Ориентировочно через две минуты подъехала служебная автомашина. Собственница вышеуказанной части дома подошла буквально сразу же. Оцепили дом, а он и полицейский (водитель) ФИО3 с разрешения собственницы дома прошли в дом, где задержали ФИО1. ФИО1 проник в часть дома, которая расположена на пересечении улиц 

<

адрес>. Также у указанной части дома, рядом с крыльцом на земле лежало имущество: эмалированный таз, эмалированное блюдо, кастрюля, духовой шкаф, эмалированный бак, которое ФИО1 выбрасывал из окна террасы. (л.д. 64-66)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно со своим сыном - ФИО1 15.04.2020 года около 21 часа 00 минут она пришла домой, ее сына дома не было. 16.04.2020 года в утреннее время он пришел домой, пояснил ей, что был в полиции. Позже, после прихода следователя, признался ей в том, что проник в нежилой дом, расположенный на 

<

адрес> и пытался из него похитить имущество: эмалированный таз, кастрюлю, духовой шкаф, эмалированный бак, эмалированное блюдо, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в Отделении МВД России по Любимскому району командиром отделения патрульной постовой службы полиции (ОППСП). 15.04.2020 года он находился на дежурстве. Около 20 часов 47 минут ФИО3 по телефону позвонил старший дознаватель ФИО4 с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> кто-то проник в нежилой дом и через окно выбрасывает имущество. Через две минуты они были на место в составе группы, оцепили дом, а ФИО4 и полицейский (водитель) ОППСП ФИО3 с разрешения собственницы дома прошли в дом, где задержали ФИО1. Также у указанной части дома, рядом с крыльцом на земле валялось имущество: эмалированный таз, эмалированное блюдо, кастрюля, духовой шкаф, эмалированный бак. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в Отделении МВД России по Любимскому району полицейским (водителем) ОППСП. 15.04.2020 года в 20 часов 47 минут ему по телефону позвонил старший дознаватель ФИО4 с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> кто-то проник в нежилой дом и через окно выбрасывает имущество. Через две минуты он были на месте в составе группы, оцепили дом, а он и ФИО4 с разрешения собственницы дома проникли в помещение дома, где задержали ФИО1. В 20 часов 50 минут 15.04.2020 года ФИО1 ими был доставлен в Отд МВД России по Любимскому району для выяснения обстоятельств. (л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в Отделении МВД России по Любимскому району старшим инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району. 15.04.2020 года он находился на дежурстве. Около 20 часов 47 минут ФИО3 по телефону позвонил старший дознаватель ФИО4 с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> кто-то проник в нежилой дом и через окно выбрасывает имущество. Через две минуты они были на место в составе группы, оцепили дом, а ФИО4 и полицейский (водитель) ОППСП ФИО3 с разрешения собственницы дома прошли в дом, где задержали ФИО1. Также у указанной части дома, рядом с крыльцом на земле валялось имущество: эмалированный таз, эмалированное блюдо, кастрюля, духовой шкаф, эмалированный бак. (л.д. 81-83) Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о розыске лица, совершившего кражу её имущества из нежилого дома по адресу: 

<

адрес> л.д.6; 

- рапортом ФИО2. от 15.04.2020 года о том, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО1. л.д.5;

- протоколом ОМП от 15.04.2020 года, в ходе которого осмотрен нежилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП обнаружены и изъяты: эмалированный таз, эмалированное блюдо, кастрюля, духовой шкаф, эмалированный бак. л.д.7-23;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.04.2020 года. л.д.31; 

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 года в ходе проведения которого осмотрены: эмалированный таз, эмалированное блюдо, кастрюля, духовой шкаф, эмалированный бак. В ходе осмотра предметов с эмалированного таза, кастрюли изъяты следы пальцев рук на два отрезка светлой дактилопленки. л.д.50-54;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств эмалированного таза, эмалированного блюда, кастрюли, духового шкафа, эмалированного бака л.д.58; 

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 года в ходе проведения которого осмотрены: два отрезка светлой дактилопленки со следами рук л.д.85-88;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух отрезков светлой дактилопленки со следами рук. л.д.84;

- постановлением о возращении вещественных доказательств: эмалированного таза, эмалированного блюда, кастрюли, духового шкафа, эмалированного бака законному владельцу - Потерпевший №1л.д.89; 

- распиской о получении Потерпевший №1 эмалированного таза, эмалированного блюда, кастрюли, духового шкафа, эмалированного бака. л.д. 90; 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которого он показал свои действия при совершении преступления. л.д. 107-113;

- заключением эксперта № 92 от 23.04.2020, согласно которого, на светлых дактилоскопических пленках, изъятых по факту хищения чужого имущества 15.04.2020 года около 21 часа 00 минут из нежилого 

<

адрес>, имеются следы папиллярных узоров. Следы папиллярных узоров пригодны для идентификации личности, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 

<

данные изъяты> л.д. 122-126;

- заключением эксперта №1\857 от 19.05.2020, согласно которого, уФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство -легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие встепени легкой дебильности), с негрубыми эмоционально-волевыминарушениями, не требующими ухода и лечения, сопровождающаясясиндромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО1 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, псевдозапойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформированный длительный и выраженный алкогольный абстинентный синдром, наличие амнестических форм опьянения, утрата контроля за употреблением спиртных напитков, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. л.д.133-136;

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимого. 

Защитником и подсудимым квалификация не оспорена, заявлена просьба учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными самим подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела. 

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм УПК при их сборе не установлено, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства взаимно дополняют друг друга и являются непротиворечивыми.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находившегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тайное хищение оттуда чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 15 апреля 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не застекленную створку окна цокольной подвальной части дома незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, принадлежащее Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности и используемое ею в качестве хранилища, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и с целью тайного хищения выбросил через окно террасы на улицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: эмалированный таз стоимостью 100 рублей, эмалированное блюдо стоимостью 100 рублей, кастрюлю стоимостью 100 рублей, духовой шкаф стоимостью 300 рублей, эмалированный бак стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей, намереваясь скрыться с указанным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитить. Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, которыми его действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст и личность подсудимого. 

Он признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явку с повинной, причиненный вред фактически возмещен, потерпевшая настаивает на смягчении наказания, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает и состояние психического здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он страдает психическим расстройством не исключающим его вменяемости, сопровождающимся синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив в преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не установлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Необходимости применения положений ч. 3 данной статьи суд не находит.

Суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут в полной мере способствовать его исправлению. Оснований к назначению дополнительного наказания нет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, суд считает возможным в настоящее время применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: таз, блюдо, кастрюля, духовой шкаф, бак -возвращены потерпевшей и подлежат оставлению у нее, дактилопленки со следами рук – необходимо уничтожить.

Во время предварительного следствия подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в течение которого осужденный должен доказать свое исправление

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего уголовные наказания, не совершать административных правонарушений, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий уголовные наказания по графику, устанавливаемыми данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: таз, блюдо, кастрюлю, духовой шкаф, бак оставить у потерпевшей, дактопленки со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному ими адвокату.

Судья Рябков А.В.