Дело № 1-64/2019

Председательствующий по делу судья МИШИН В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-4/92/2020 

город Североморск 9 января 2020 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи КУЗНЕЦОВОЙ Н.А., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 адвоката КОРШУНОВА А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2018 года, 

осужден по ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>. Желая временно уклониться от службы, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин, он 23 августа 2019 года в установленное время – 8 часов 30 минут в расположение воинской части не прибыл, а выехал за пределы гарнизона и стал проживать в городе 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В 24-м часу 25 сентября 2019 года ФИО2 добровольно явился в военную комендатуру, где заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ.

В обоснование своей просьбы он указывает, что 23 августа 2019 года не прибыл на службу и уехал в город 

<

адрес> с целью поиска лекарственных препаратов для больной матери, а также узнать стоимость её лечения в городских медицинских учреждениях. Имел он намерение и отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, поскольку накануне прибыл из служебной командировки, а отпуск ему предоставлен не был.

Не оспаривая юридической квалификации содеянного, ФИО2 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что в период службы он неоднократно направлялся в служебные командировки, где зарекомендовал себя положительно. Отец давно умер, а мать страдает рядом серьезных хронических заболеваний. Командование нередко привлекало его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, после чего не в полном объеме предоставляло ему положенные сутки отдыха, что вынудило его самовольно оставить воинскую часть с целью решения семейных проблем. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, как и материальное положение его семьи, не выяснялись.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, вину признал и сотрудничал со следствием, в связи с чем осужденный полагает необходимым освободить его от уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление стало следствием стечения тяжелых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В поданном в судебном заседании суда второй инстанции дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе ФИО2 также, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что гарнизонный военный суд в приговоре не учел его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельства, смягчающее ему наказание. Вновь обращая внимание на плохое состояние здоровья своей матери, осужденный полагает возможным свое исправление без изоляции от общества, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

В судебном заседании защитник адвокат КОРШУНОВ А.Е. привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указанные в приговоре, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей: старшего лейтенанта ФИО19., 23 августа 2019 года временно исполнявшего обязанности командира роты, в которой тот проходит военную службу, и капитана ФИО20. – штатного командира роты, о неявке военнослужащего в срок на службу и последующего возвращения в воинскую часть. При этом они заявили, что в период службы со стороны командования законные права и интересы ФИО2 не нарушались. С рапортом о предоставлении ему отпуска, в том числе по семейным обстоятельствам, он не обращался. Кроме того, свидетели ФИО20 и матрос ФИО22 – сослуживец, пояснили, что 28 сентября 2019 года от осужденного им стало известно, что уважительных причин для неявки на службу у него не было, а в городе 

<

адрес> он праздно проводил время, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. По данному поводу свидетель сержант ФИО23 показал, что за время службы ФИО2 о наличии у него проблем личного характера не говорил. Как видно из протокола судебного заседания, показания названных свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства и подсудимый подтвердил их правильность.

Верно оценив вышеназванные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности их совокупности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание, что продолжительность неявки в срок без уважительных причин ФИО2 на службу превысила один месяц, содеянное им правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.337 УК РФ.

Согласно данному примечанию военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные указанной статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления места службы неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников ввиду тяжелого состояния их здоровья.

Из апелляционной жалобы усматривается, что у матери осужденного ФИО4 выявлен ряд хронических заболеваний. Однако эти заболевания имелись у неё ещё до поступления его на военную службу по контракту, каких-либо данных о существенном ухудшении состояния её здоровья в августе 2019 года материалы дела не содержат. Военнослужащий самовольно убыл не к месту жительства матери, а в город 

<

адрес>, где праздно проводил время. О том, что неявка в срок на службу была обусловлена необходимостью незамедлительного оказания содействия в лечении матери, ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждению стороны защиты, мера наказания определена осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, добровольно прекратил свои противоправные действия и в содеянном раскаялся. Названные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Самостоятельное прибытие ФИО2 в военную комендатуру, где он заявил о себе, как о лице, не явившемся в срок на службу без уважительных причин, также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем суд не оставил без внимания отрицательную характеристику, данную военнослужащему командиром роты, с которой согласился командир войсковой части №. 

Ссылка в апелляционной жалобе и в дополнении к ней на то, что ФИО2 с 9 лет рос без отца, в период военной службы неоднократно направлялся в командировки, где добросовестно исполнял свои обязанности, извинился перед воинским коллективом за содеянное, а также наличие ряда заболеваний у его матери, в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое как по виду, так и по сроку соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, в связи с чем его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 условного осуждения (ст.73 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Л. МИНАКОВ

09.01.2020 г.