Дело № ххх 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба сославшись на то, что дд.мм.гггг ответчик был признан виновным в совершении кражи автомобиля принадлежащего ФИО2 В зале суда ответчиком ему дана расписка, согласно которой он обязуется выплатить потерпевшему 100 000 рублей в срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО2 умер и истец является его наследником. До настоящего времени обязательства о выплате потерпевшему указанной суммы ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по расписке в размере 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 23 342 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что наличие самого долга истцом не доказано, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не установлены и не подтверждены истцом. Обязательства по договору об оказании юридических услуг юристом, который его заключил, не исполнены и взысканию данные услуги не подлежат. 

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ему значительного материального ущерба (л.д.7-16).

Согласно расписки от дд.мм.гггг, ФИО3 обязался вернуть причиненный ущерб ФИО2 в размере 100 000 рублей до дд.мм.гггг (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, пояснял, что данную денежную сумму он обязался вернуть за ущерб, причиненный ФИО2 кражей его автомобиля, и исполнил данное обязательство еще в 2016 году. Указанный выше приговор, несмотря на допущенную неточность в написании его отчества, постановлен в отношении него.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено.

В силу подп.1 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер дд.мм.гггг (л.д.32).

Как следует из свидетельства о заключении брака, истец ФИО1 доводится женой ФИО2 (л.д.82).

Из свидетельства о праве на наследство по закону и сообщения нотариуса Московского городского нотариального округа следует, что наследником ФИО2, умершего дд.мм.гггг является ФИО1 (л.д.33, 76).

Исходя из положений указанных норм права, ФИО1, являясь наследником по закону своего мужа ФИО2, вправе требовать с ФИО3 взыскание причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенной в п. 57 следует, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку между сторонами деликтного правоотношения заключено соглашение о возмещении убытков в виде расписки, не исполненное ответчиком в указанный им срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы ущерба.

В соответствии с произведенным представителем истца расчетом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 23 342 рубля 69 копеек (л.д.62). 

Суд, проверив расчет представителя истца, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, оспаривая возможность взыскания с ответчика задолженности за причиненный ущерб, данный расчет не оспаривал и контррасчет размера данных процентов не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 23 342 рубля 69 копеек. 

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ на сумму 123 342 рубля 69 копеек в размере ключевой ставки Банка России с дд.мм.гггг и до дня фактической уплаты сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 637 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Данные судебные издержки документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 

Однако, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 23 342 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ на сумму 123 342 рубля 69 копеек в размере ключевой ставки Банка России с дд.мм.гггг и до дня фактической уплаты взысканных сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П. Баринов