№ 12-1702/25

РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240222187006 от 22.02.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 21.05.2025 года, которыми

ООО «СК ДРАФТ», ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 года инспектором 4 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 21.05.2025 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «СК ДРАФТ». 

Представитель ООО «СК ДРАФТ» на рассмотрение дела не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу адрес, адрес, водитель транспортного средства марки ХАВЕЙЛ JOLION, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «СК ДРАФТ», в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.  

Событие административного правонарушения и вина ООО «СК ДРАФТ» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, регистрационный знак ТС, является ООО «СК ДРАФТ».  

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Довод о том, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «СК ДРАФТ», и находился в пользовании иного лица согласно договору лизинга, не является основанием для отмены вынесенного постановления.   

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «СК ДРАФТ» не исполнена, доказательств подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении другого лица, не представлено.  

Поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, регистрационный знак ТС принадлежащий на праве собственности ООО «СК ДРАФТ»., в указанное в постановлении время и месте, находилось в пользовании и владении иного лица, суду не представлено, его довод расценивается судом как позиция защиты, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.       

Нет никаких данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «СК ДРАФТ» был лишен возможности владеть, управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ООО «СК ДРАФТ» правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240222187006 от 22.02.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 21.05.2025 года в отношении ООО «СК ДРАФТ» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти суток с момента его вручения либо получения.

Судья С.В. Каширин