Уг.дело № 1-363/2017 (26035584)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мондровского В.П., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Зуйченко А.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства разнорабочим у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

УСТАНОВИЛ:

2.12.2016 года в г. Красноярске ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

2.12.2016 года около 18 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась рядом с магазином «Командор», расположенным по адресу: ул. 60 лет Образования СССР, 18 Советского района г. Красноярска, где у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества совместно с ФИО2, а именно одной бутылки водки из торгового зала указанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить соответствующее хищение вместе, на что ФИО2 дала свое согласие.

После чего, ФИО2 и ФИО1, находясь у входа в указанный магазин, договорились, что в торговом зале ФИО1 возьмет с полки витрины бутылку водки и положит ее в сумку ФИО2, а последняя, не оплатив товар, выйдет с ним из магазина, тем самым ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении хищения.

Реализуя задуманное, 2.12.2016 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин «Командор», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, 18, в торговом зале которого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки марки «Бирюса Люкс 40%» емкостью 0,5 литра. 

Затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 подошел к ФИО2, также находившейся в торговом зале данного магазина, скрытно от окружающих граждан положил в ее дамскую сумку указанную бутылку водки и сказал ей выходить из магазина.

При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, держа в руке сумку, в которой находилась одна бутылка водки «Бирюса Люкс 40%» емкостью 0,5 литра, прошла мимо кассовой зоны указанного магазина и, не расплатившись за последнюю, вышла из помещения магазина на улицу.

В это время, ФИО1 остановился в фойе указанного магазина «Командор» с целью наблюдения за окружающей обстановкой.

Одновременно с этим, работник охраны ФИО10 находившийся в специальном помещении данного магазина «Командор», с целью пресечения возможных нарушений осуществлявший наблюдение по монитору, отображавшему обстановку в разных секторах торгового зала данного магазина, увидел как ранее незнакомый ему ФИО1, стараясь действовать скрытно, положил в дамскую сумку к раннее незнакомой ФИО10 ФИО2 одну бутылки водки, после чего последняя прошла через кассовую зону данного магазина и, не рассчитавшись за товар, вышла на улицу. 

В свою очередь, ФИО10, с целью пресечения преступных действий ФИО2 и ФИО1, вышел из магазина на улицу, где увидел, что ФИО2 отошла от магазина на расстояние нескольких метров. Достоверно зная, что в дамской сумке ФИО2 находится неоплаченный товар, а именно одна бутылка водки, ФИО10 догнал ФИО2 и предложил заплатить за товар, находящийся у нее в сумке.

В это время, у ФИО1, увидевшего, что его совместные с ФИО4 противоправные действия стали очевидными для работника охраны ФИО10, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Бирюса Люкс 40%» емкостью 0,5 литра.

Реализуя задуманное, 2.12.2016 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, желая отвлечь внимание ФИО10 от ФИО2, позволив последней беспрепятственно уйти с похищенным имуществом, подошел к ФИО10 и ФИО2, встал между ними и указал жестом ФИО2, чтобы она уходила. Тем самым, своими действиями ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, а именно хищение бутылки водки из указанного магазина «Командор». 

ФИО2, осознавая, что ее совместные с ФИО1 противоправные действия были замечены работником охраны указанного магазина, имея возможность вернуть работнику охраны магазина находившуюся у нее в сумке бутылку водки, от дальнейших действий, направленных на хищение чужого имущества не отказалась и с молчаливого согласия вступила с ФИО1 в сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной бутылки водки.

После этого, ФИО2, действуя во исполнение задуманного, осознавая, что ее с ФИО1 действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, пользуясь тем, что ФИО1 стал разговаривать с работником охраны данного магазина, чем отвлек внимание последнего от ее (ФИО2) действий, обеспечивая ей, тем самым, возможность уйти с места преступления с похищенным имуществом, беспрепятственно с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Русь-27» материальный ущерб на сумму 234 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, последнее им понятно, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мондровский В.П., защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Зуйченко А.М. просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что против применения особого порядка не возражает.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет, ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер преступления, роль каждого из них в его совершении, данные об их личностях. 

ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в г. Красноярске, работает без официального трудоустройства, выразил твердое намерение встать на путь исправления, в добровольном порядке пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено. 

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также реального лишения свободы, дополнительного наказания, суд не усматривает.

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

ФИО2 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Красноярске, выразила твердое намерение встать на путь исправления, в добровольном порядке пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у виновной малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт совершения ФИО2 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО2, пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступление ею не было бы совершено. 

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой ФИО2, не оспаривающей факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения ей новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также реального лишения свободы, дополнительного наказания, суд не усматривает.

При этом наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: 

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина