12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 февраля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 12 декабря 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 10 февраля 2018 года, в 23.13, на 

<

адрес> после того, как ранее управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № с признаками опьянения, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, поскольку в его действия отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои доводы. Пояснил, что сотрудники полиции его остановили не в 23 часа, а около 21 часа, поэтому протокол составлен с нарушением процессуальных норм, не оспаривая того, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, но по причине того, что его к этому подвели сотрудники, сообщив, что его автомашину с собаками отвезут на стоянку. При этом он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила поступившее ей по ходатайству ФИО1 к рассмотрению по месту жительства дело, в дальнейшем исследовала в судебном заседании такие доказательства как объяснения ФИО1, сотрудника полиции К, свидетеля М, понятого М, в целях проверки доводов ФИО1 истребовала из Куриловского отдела полиции сведения о причинах его задержания, а именно, подозрение в причастности к преступлению (л.д.51-52), официальные сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО1 задерживался в рамках мероприятий по изобличению лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств (л.д. 78-79) и получены объяснения сотрудника уголовного розыска К, подтвердившего обстоятельства, а также серьёзные подозрения в нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения (л.д.90-91), а также в судебном заседании были исследованы процессуальные документы. 

В постановлении Мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мировым судьей было установлено, что 10 февраля 2018 года, в вечернее время ФИО1 был остановлен сотрудникам полиции при управлении транспортным средством и в последствии, находясь в Куриловском отделе полиции г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого он отказался пройти тестирование на месте, отказался он пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД К Данный факт был подтверждён объяснениями понятых М и А, в присутствии которых ФИО1 отказался от как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12) 

В своих объяснениях сотрудник ГИБДД К подтвердил что ФИО1 отказался от любого вида освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. Это подтверждено и исследованной видеозаписью, сделанной сотрудником полиции отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол.

Мировым судьёй был опрошен один из понятых - М, подтвердивший своё присутствие при составлении процессуальных документов и действия сотрудников полиции, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, чему послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: поведения, не соответствующей обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию. 

Таким образом, у инспектора ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, а также обстоятельства, при которых была задержана автомашина в результате мероприятий по задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, имелись законные основания для направления ФИО1, который управлял транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы и позиции ФИО1, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а так же прохождения медицинского освидетельствования, так как на него оказывалось давление, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые имеющимися материалами. Время, когда отказался от медицинского освидетельствования не противоречит материалам дела. То, что ФИО1 был задержан в связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями по изобличению лиц, употребляющих наркотические средства в одном месте, а отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования спустя некоторое время в подразделении полиции, куда он был доставлен, не является нарушением процедуры прохождения освидетельствования, либо нарушением процессуального закона. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан помимо понятых, самим ФИО1 без каких-либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, указывающих о наличии у ФИО1 препятствий к внесению таких возражений, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 так же не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Мировым судьей обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 12 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ