РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2017 по иску ПАО СК Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80065,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2606 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию тем, что сумму он получал только 1 раз, что подтверждается сберкнижкой.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности №, в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к последнему со стороны ФИО2 было предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке прямого возмещения, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев указанное требование, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в размере 27504,38 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, а также судебных расходов на сумму 80 065,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецкий городской суд Московской области принял решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО2

Во исполнение указанного решения, суд выдал исполнительный лист № ФИО2, с которым последний обратился в ОАО «РГС Банк».

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Росгосстрах» на счет ФИО2 была перечислена взысканная сумма в размере 80 065,49 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №., то есть по его мнению было исполнено в полном объеме.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Росгосстрах» на счет ФИО2, по ошибке работников банка, без каких-либо правовых оснований, была повторно перечислена сумма в размере 80065,49 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №.

Таким образом, истец считает, что взысканная сумма безосновательно была перечислена ФИО2 два раза в связи с чем он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик отрицает начисление ему присужденной судом суммы в двойном размере и предоставляет в обоснование своей позиции сберегательную книжку с номером счета №

Из сберегательной книжки усматривается, что сумма в размере 80065,49 руб. была пересилена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО Сбербанк Россиии по состоянию вкладов на указанный счет других денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не поступало

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу.

Суд критически относится к представленным истцом копиям инкассового поручения № и №, поскольку указанные документы в оригинале суду представлены не были, являются документами, составленными самим истцом и противоречат другим допустимым доказательствам по делу, которые суд признал надлежащими доказательствами.

Таким образом требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017г.