Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Шенкурск 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к администрации МО «Шенкурский муниципальный район». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 возвращалась домой с автобусной остановки, по 

<

адрес>. Пройдя мимо ворот, ведущих на территорию детского сада «

<

данные изъяты>», споткнулась и упала. После падения почувствовала сильную боль в ноге, самостоятельно подняться не смогла. Встречала ее с автобуса знакомая К.О.А., которая и обнаружила ее лежащей на дороге, помогла подняться и дойти до дома, который находится недалеко от места падения. На следующий день при осмотре хирургом, был обнаружен перелом наружной лодыжки правой голени. 

Незадолго до произошедшего, на этом участке дороги проводились ремонтные работы по установке ограждения у проезжей части. По окончании работ и до настоящего времени перекопанный участок в надлежащее состояние не приведен. Уличное освещение, несмотря на темное время суток, отсутствовало.

Считает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, который не соблюдает правила благоустройства и содержания тротуара по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После получения травмы испытала нравственные страдания в связи с физической болью и повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, невозможностью полноценно передвигаться и обслуживать себя.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, в направленных суду возражениях, исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено доказательств того, что администрация МО «Шенкурский муниципальный район» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как не представлено доказательств о том, что падение произошло возле ворот детского сада «

<

данные изъяты>». Кроме того, указывает, что тротуар на данном земельном участке отсутствует, в силу чего считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражает, по изложенным основаниям, суду показал, что перелом лодыжки получен истцом в результате личной грубой неосторожности. Тротуар по 

<

адрес> напротив детского сада отсутствует, установка его является правом, а не обязанностью администрации, в связи с чем истец была должна двигаться по краю проезжей части. Она же передвигалась по обочине, которая не является элементом уличной сети. Уличное освещение 22.08.2019 не осуществлялось в связи с отсутствием необходимости. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно - опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог местного значения МО «Шенкурское».

Ответчик не оспаривает того факта, что содержание дорожной сети 

<

адрес> относится к полномочиям администрации МО «Шенкурский муниципальный район».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, полученным в ходе судебного заседания, перелом наружной лодыжки правой голени она получила в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К.О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после прихода автобуса, на котором была должна приехать ФИО1, она обнаружила ее лежащей напротив детского сада на земле, сломанная нога была под ней.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является знакомой истца и ее показания не могут быть допустимыми, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Препятствия для допроса в качестве свидетеля К.О.А., установленные ч. 3 ст. 69ГПК РФ, отсутствовали, при этом свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять ее показаниям не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности свидетеля, и в чем выражается необъективность ее показаний, ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца и получения травмы в результате падения на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. 

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вопреки доводам представителя ответчика обочина является элементом дороги и предназначена в том числе, и для движения пешеходов. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Неисполнение возложенных на ответчика обязанностей нарушает права и законные интересы граждан, подвергает опасности их жизни и здоровье.

При таком положении, по мнению суда, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации уличного освещения, послужило причиной падения истца и получения травмы - перелома наружной лодыжки правой голени на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в темное время суток.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в результате бездействия ответчика ФИО1 получила травму, вследствие которой испытывала сильную физическую боль, нервные переживания, длительное время находилась на лечении, была ограничена в свободном движении, был нарушен ее привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждены обратиться к лицу, оказывающему юридические услуги, которому за оказанные юридические услуги, составление искового заявления, была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проверив представленные истцом доказательства, находит, что указанные расходы были действительно понесены ей в связи с рассмотрением спора в суде, на основании чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков