№ 1-86/2021

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 08 июня 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Величко С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

...>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Х при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...>. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 184), государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом «WIELTON № ...» (ВИЕЛТОН ЭНЭС 34 ПИ ТИ 40) государственный регистрационный знак № ..., двигался вне населенного пункта по участку федерального автомобильной дороги ........ 

ФИО1 проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. № 1090 Советом Министров - Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, осуществляя движение с прицепом на осях которого шины имеют рисунок протектора менее 1мм, а также имеют местные повреждения, то есть управлял транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Далее, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле с имеющимися неисправностями в указанном направлении между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак 471» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 473», со скоростью не менее 70 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скоростной режим, не учитывающий технические неисправности его автомобиля и прицепа, сложные дорожные и метеорологические условия, при заезде на автомобильный мост, в месте стыка дорожных полотен, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО) государственный регистрационный знак № ..., с прицепом № ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением водителя Х

Согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХг. автотехнической судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ. на участке между ........ произошло встречное столкновение автомобилей Mercedes BenzActrosс прицепом WieltonNS34 № ..., двигающимся в направлении ........ с двигающимся навстречу автомобилем Mitsubishi Pajero прицепом МЗСА № ... При первоначальном столкновении контактировали передняя сторона автомобиля MercedesBenzActros и переднелевоугловая часть автомобиля MitsubishiPajero. В результате контактирования и дальнейшего взаимодействия автомобиль MitsubishiPajero получив механические повреждения был отброшен к правому (по ходу первоначального движения) силовому ограждению, автомобиль MercedesBenzActros также стал перемещаться к правому (но по ходу своего первоначального движения) силовому ограждению и в «сложенном состоянии» (продольная ось тягача была повернута против часовой стрелки относительно продольной оси прицепа) выехал за пределы проезжей части, деформировав силовое ограждение, заехал за него и остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия. С экспертной точки зрения в указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Benz Actros с полуприцепом не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей постоянно контролировать движение ТС, а также п. 2.3.1 ПДД РФ в части обеспечения в пути исправного состояния. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz Actros с полуприцепом должен был двигаться со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обеспечить исправное состояние своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Mercedes Benz Actros с полуприцепом в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, непосредственно определяющую причину выезда на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Mercedes Benz Actros с полуприцепом имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.3.1. водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанных противоправных действий ФИО1 водителю автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО) государственный регистрационный знак № ... регион Х причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХг. смерть Х наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, головы, верхних и левой нижней конечностей, осложнившейся развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа Х установлены повреждения, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Комплекс всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х образовался в результате непосредственного и опосредованного сочетанного воздействия (удар, трение, сдавление) твердых тупых предметов, не исключено во время дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная травма с повреждениями внутренних органов и костей скелета сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния - массивной кровопотерей, являющейся закономерным осложнением этой травмы, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека как по признаку, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи.Таким образом, действия водителя ФИО1 и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Х

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший №1 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ей принесены извинения, в счет компенсации морального вреда ей от подсудимого на счет поступило 30 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья его и его матери. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им мер к возмещению морального вреда, положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, исполнять реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск CD –R 52Х 700 mb/80 min (без маркировочных обозначений), на котором записан видеофайл с моментом ДТП от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак № ..., с прицепом «WIELTON № ...», государственный регистрационный знак № ... - возращен в ходе предварительного расследования представителю ООО «

<

...>» -Х1

- автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № ..., с прицепом «МЗСА № ...» государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования владельцу Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова