Судья Богданова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22К-985/2025

г.Астрахань

17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

заявителя ФИО1,

адвоката Бересневой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2025 г., об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и ее адвоката Бересневу Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления и.о. дознавателя отделения дознания ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 на постановление от 8 февраля 2025г. о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2025г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что все собранные доказательства в виде опросов и рапортов были достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

Полагает, что клевета в её адрес со стороны данных лиц носила осмысленный и целенаправленный характер, а вывод суда о наличии действительных оснований для прекращения уголовного дела противоречит установленным в ходе проведения процессуальной проверки о наличии в действиях ФИО8 и ФИО7 обстоятельствам.

Просит отменить постановление суда от 28 мая 2025г. и постановление о прекращении уголовного дела от 8 февраля 2025г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления от 28 мая 2025г., старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК Российской Федерации. ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Постановлением и.о. дознавателя отделения дознания ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области уголовное дело, возбужденного по ч.2 ст. 128.1 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступления. В ходе дознания по делу была проведена лингвистическая экспертиза, допрошены свидетели, потерпевшая, проведена очная ставка, осмотрены документы, выполнены другие процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации. На основании полученных в ходе дознания доказательств и установленных по делу обстоятельств, дознаватель принял в соответствии с положениями ст. ст. 212, 213 УПК Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, ФИО7, о чем вынес соответствующее постановление от 8 февраля 2025 г.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд указал, что обжалуемое постановление принято при наличии к тому законных оснований, является мотивированным, содержит оценку всех материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от 8 февраля 2025 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным не установлено.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Также суд пришел к правильному выводу, что доводы ФИО1 сводятся к оценке доказательств, о которых судья на данной стадии производства по делу высказываться не может, поскольку не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантируемых прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2025 г., об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова