№ 2-210/2024

63RS0038-01-2023-006145-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по ФИО1 к ФИО2, ООО «СамараАвтоГаз», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлена травма 

<

данные изъяты>, наличие которой подтверждается клиническими данными и данными МРТ. Установленная травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила 

<

данные изъяты> вред здоровью. Постановлением Промышленного районного г. Самары от 08.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера среднего заработка истца за 2022 год, утрата в заработке составляет 53 959 руб. Помимо этого, дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2, ООО «СамараАвтоГаз» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в размере 53 959 руб. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и ООО «СамараАвтоГаз» в равных долях, в досудебном порядке, действительно, с требованиями к АО «АльфаСтрахование» не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, частично признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., пояснил, что размер его неофициального заработка составляет 50 000 руб., заработная плата супруги – 60 000 руб., 17-летний сын является студентом, обучается на бюджетной основе, 21-летняя дочь работает. Кредитных либо алиментных обязательств не имеет, иждивенцы отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая необходимым предъявление требований к страховой компании с учетом соблюдения досудебного порядка. В случае удовлетворения иска, полагала необходимым распределить ответственность в процентом соотношении в размере 80% - с физического лица ФИО2, 20% - с юридического лица. Также представитель полагала возможным взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» компенсацию морального вреда в размере не более 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 указала, что по факту обращения в страховую компания ФИО1 осуществлена страховая выплата за ушиб мягких тканей и связок. Документа, подтверждающего причинение истцу иных повреждений, не представлено. За взысканием утраченного заработка истец к страховщику не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. (70 000 руб. – с ФИО2, 30 000 руб. – с ООО «СамараАвтоГаз»), расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. взыскать также с указанных ответчиков (3 000 руб. с ФИО2, 2 000 руб. – с ООО «СамараАвтоГаз»), в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2022 произошло столкновение автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения № от 03.03.2023, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, наличие которой подтверждается клиническими данными и данными МРТ. Установленная травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного г. Самары от 08.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Собственником транспортного средства – автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, является ООО «СамараАвтоГаз».

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», действовал на основании путевого листа № САГ00102744, выданного работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, с учетом причинения истице нравственных и физических страданий повреждением здоровья 

<

данные изъяты>, связанных с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании в их счет денежной суммы в размере 100 000 руб., распределив доли участия ответчиков ФИО2 и ООО «СамараАвтоГаз» в размере 70% - с ФИО2, что составляет 70 000 руб., и 30% - с ООО «СамараАвтоГаз», что составляет 30 000 руб.

По обращению ФИО1 в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, осуществлена страховая выплата по страховому полису ОСАГО № № в размере 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что в связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с 22.10.2022 по 09.12.2022, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно отзыва АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу, с заявлениям о возмещении утраченного заработка ФИО1 в страховую компанию не обращалась.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (данный закон вступил в силу 03.09.2018, в связи с чем его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с 03.09.2018 и позже.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка в размере 53 959 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2023 в размере 5 000 руб., распределив доли участия ответчиков ФИО2 и ООО «СамараАвтоГаз» в размере 70% с ФИО2, что составляет 3 500 руб., и 30% - с ООО «СамараАвтоГаз», что составляет 1 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ООО «СамараАвтоГаз» (ИНН 

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО «СамараАвтоГаз» – отказать.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка в размере 53 959 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Срок изготовления мотивированного решения – 20.02.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева