Дело № 2-13 (2020) 

Судья: Рахимов А.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что 14 февраля 2013 года между истцом, в качестве покупателя, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN: №. На момент приобретения транспортного средства истцом каких-либо обременений на автомобиль не имелось, истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, до настоящего времени пользовался им. Однако в виду обременения по судебному решению по обязательствам ФИО2, истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, продать его. С учетом уточнений, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля и отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые в рамках исполнения решения суда в отношении ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В возражениях на иск представитель ПАО «Первое коллекторское бюро» просит отставить иск без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года между истцом, в качестве покупателя, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN: №. Транспортное средство зарегистрировано на имя истца в ГИБДД.

Как видно из решения Арского районного суда Республики Татарстан 21 ноября 2013 года, 07 февраля 2013 года ответчик ФИО2 обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN №. Банк заключил с ответчиком кредитный договор, при этом предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является приобретаемый автомобиль.

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу №(2013) иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN № 

После обращения банка в суд с иском был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» заменен на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро»

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залогах, сведения о залоге автомобиля в Реестр не внесены.

Суд полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и установив, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть в указанный период отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что истец, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвел регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества. Со стороны ПАО «Первое коллекторское бюро» также имелась небрежность при заключении договора с банком и приобретении прав на обращение взыскание на предмет залога, поскольку ПАО имело возможность установить кто является титульным собственником автомобиля, запросить сведения о наличии регистрации залога.

Таким образом, суд полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN №

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN №, принятые в рамках исполнения решения Арского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу № (2013).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.