№ 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Володарск 26 июля 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № и удостоверение №,

с участием представителя потерпевшего З.А.В. ,

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, цыгана, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания; Постановлениями начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. срок лишения права управления транспортными средствами продлен соответственно на 1 и 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; Постановлениями начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. срок лишения права управления транспортными средствами продлен соответственно на 1 и 2 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок лишения права управления транспортным средством на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение рельс с железнодорожных путей, расположенных вблизи 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 приехал на 16 км. подъездного пути ветки станции Золино - Ударники, расположенной в лесном массиве в 

<

адрес>. В данный лесной массив по просьбе ФИО1 приехала автомашина ГАЗ 3717 OA фургон, государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.В. совместно с собственником данной автомашины - С.А.М., которых ФИО3 ввел в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с Л.А.В. и С.А.М. которые, не зная, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, загрузили в фургон указанной автомашины разрезанные, открепленные от шпал рельсы, принадлежащие Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», общей длиной 26 метров, стоимостью 391 рубль 41 копейка за 1 метр, на общую сумму 10176 рублей 66 копеек, намереваясь причинить ущерб собственнику имущества на указанную сумму.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была задержана работником филиала ОАО «РЖД» Ф.В.Х.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью 

<

данные изъяты> хищения рельс с железнодорожных путей, расположенных вблизи 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 приехали на 16 км. подъездного пути железнодорожной ветки станции Золино - Ударники, расположенной в лесном массиве в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили разрезанные, открепленные от шпал рельсы, принадлежащие Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», общей длиной 6 метров, стоимостью 391 рубль 41 копейка за 1 метр на общую сумму 2348 рублей 46 копеек.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Дзержинской Дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2348 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108, 124-126) следует, что в начале апреля 2017 года он проезжал на машине в лесном массиве 

<

адрес>, где увидел железнодорожные пути, рельсы которых были распилены и откручены. Он знал, что данные рельсы принадлежат РЖД, но он нуждался в деньгах и поэтому решил совершить кражу фрагментов рельс, чтобы сдать их в пункт приема лома. В его машину данные фрагменты рельс не помещались, их длина была более 3-х метров. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он позвонил своему знакомому И., проживающему в 

<

адрес>. Он попросил И. помочь найти ему грузовой автомобиль, чтобы вывезти груз, какой именно, он И. не говорил. И. пообещал ему найти машину. Через некоторое время И. перезвонил ему и сообщил, что нашел водителя с грузовой машиной - ГАЗель, которая может приехать в 

<

адрес> в любое время. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов он съездил в лесной массив, где видел фрагменты рельс и убедился, что они на месте. Он позволил И. и попросил, чтобы грузовая машина подъехала к 13 часам, договорившись с И., что он за ним заедет, после чего уехал домой. Около 13 часов И. приехал за ним на автомашине ВАЗ зеленого цвета. На его машине они с И. приехали на рынок 

<

адрес>, куда минут через 30 приехала автомашина ГАЗель фургон белого цвета, в кабине которой находились двое ранее ему незнакомых мужчин, как ему стало известно в ходе следствия, водителя звали А., его напарника — А.. И. сказал А., чтобы они ехали за ними, и сказал, чтобы он говорил, как и куда нужно ехать. Они приехали на место, где находились уже нарезанные рельсы. А. и А. он сказал, что эти рельсы необходимо вывезти, и у него па это есть разрешение, он убедил их в этом. В троем, он и А. с А., загрузили 7 обрезков рельс в ГАЗель, И. им не помогал, И. вообще отошел от них. Грузили они минут 30. Когда они загрузили рельсы, А. сел в машину И., куда сел и он. Они стали выезжать из лесопосадок, за ними поехала ГАЗель, но им преградила дорогу автомашина УАЗ, из которой вышел мужчина и представился мастером РЖД, спросив, что они везут. Они ему ничего не ответили, а А. сказал им, чтобы выгружали рельсы, после чего он, А. и А. выгрузили рельсы из ГАЗели, он сел в машину И., и они с ним уехали, а ГАЗель, А. и А. остались. Он понимал, что совершает кражу, А. и А. не знали, что данные рельсы принадлежат РЖД, он убедил их, что у него есть разрешение на их вывоз. И. никакого участия в погрузке рельс не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ днем в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, жителя 

<

адрес>, которому предложил похитить рельсы с разобранной железной дороги в лесном массиве за 

<

адрес>, чтобы сдать их в пункт приема лома, на что ФИО2 согласился. На автомашине ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащим ему, около 12 часов они с ФИО2 приехали в лесной массив, где находились разобранные железнодорожные ветки. На средней ветке на шпалах лежали уже открученные и разрезанные 2 рельсы длиной по 3 метра. Он подъехал на машине поближе к этому месту, и вместе с ФИО2 они перекатили 2 рельсы по 3 метра каждая по земле к прицепу, после чего загрузили их в прицеп и поехали в 

<

адрес>, чтобы сдать их в приемный пункт. Они ехали по трассе, и на повороте на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он остановил машину и, пока сотрудники ГИБДД были заняты с водителем другой машины, он вышел из машины и зашел в лесопосадки, где встал за кустами, ФИО2 также вышел из машины и пошел в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что они везут похищенное имущество, поэтому боялся, что их задержат. Из-за кустов он наблюдал за сотрудниками ГИБДД. Один сотрудник сел в патрульную машину и уехал, а второй остался стоять около моей машины. Ему надоело прятаться, и он подошел к машине, где стоял сотрудник ГИБДД, которому назвал свое имя. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать с ним в Отдел полиции. По дороге они догнали ФИО2, которому также было предложено доехать до отдела полиции. Он понимал, что они совершают кражу, но ему нужны были деньги, так как имелись денежные затруднения. В день кражи он спиртное не употреблял. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.114-118, 160-161) следует, что у него есть знакомый - ФИО3, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретил ФИО4 на рынке в 

<

адрес>, тот был за рулем автомашины ВАЗ 2106, с прицепом. ФИО4 предложил ему совершить кражу рельс в лесном массиве за 

<

адрес>, пояснив, что там находятся уже обрезанные рельсы, их нужно только взять. Прицеп, куда сложат эти рельсы, у него есть. Рельсы потом предложил сдать в пункт приема лома, а деньги поделить между собой, на что он согласился, так как у него было затруднительное материальное положение. Около 12 часов они приехали в лесной массив за 

<

адрес>, где были проложены 3 железнодорожные ветки, но они были уже разобраны, па многих участков рельс не было. Они подъехали поближе к железнодорожной ветке, где ФИО4 показал на два обрезка рельс длиной по 3 метра каждый, которые были уже откреплены от шпал. Кроме них больше никого не было. По земле они перекатили эти рельсы к прицепу, загрузили 2 обрезка рельс по 3 метра каждый, привязали их к прицепу и поехали в сторону 

<

адрес>, но на повороте па 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Они были заняты водителем другой машины, и они с ФИО4 вышли из его машины. Он пошел в сторону 

<

адрес>, а ФИО4 остался. Через некоторое время его по дороге догнала машина ВАЗ 2106 с прицепом, где находились рельсы. В машине был сотрудник ГИБДД и ФИО4. Сотрудник полиции предложил ему сесть в машину и проехать в Отдел полиции, куда их и доставили. Он понимал, что они с ФИО4 совершают кражу, по ему нужны были деньги. В день кражи спиртное он не употреблял.

Вина подсудимых в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего З.А.В. в суде дал показания о том, что до апреля-мая 2017 года подсудимых не знал. На тот момент работал контролером по состоянию железнодорожного пути. О хищении рельс с ветки станции Ударники ДД.ММ.ГГГГ сообщили из отдела ОМВД России по 

<

адрес>, а именно следователь и сообщил, что задержаны несколько человек при хищении верхнего строения путей, т.е. рельс. Сказали, что поймали с поличным, задержали автомобиль марки Газель с уже порезанными рельсами. Сказали, что у них при себе было специальное оборудование. Позже приезжал с оперативной группой на место происшествия. Были обнаружены порезанные местами рельсы. Место задержания находилось приблизительно в 50 метрах от места хищения. Рельсы по полтора-два метра были еще теплые. Рельсы были срезаны на станции Золино-Ударники. Рельсы возвращены. Претензий материального характера не имеет. По второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ были похищены рельсы на том же участке. На нем три пути. И с каждого понемногу было вырезано рельс. Количество и стоимость похищенных рельс правильно указаны в обвинительном заключении, т.е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. было похищено 6 метров рельс на общую сумму 2348 рублей 46 копеек, а по первому эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. было похищено 26 метров рельс на общую сумму 10176 рублей 66 копеек. Данные участки рельс проверяются один или два раза в месяц, они законсервированы на случай войны. Это подъездной путь к вещевым складам. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. исковых требований также не имеется.

Наказание для подсудимых оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель И.И.З. в суде дал показания о том, что знает ФИО3 как жителя 

<

адрес>. О покушении на хищение рельс ФИО1 в апреле 2017 года ему ничего не известно. Возможно, ФИО1 просил предоставить ему автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля И.И.З. на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56) следует, что в начале апреля 2017 года вечером, число точно он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО3, житель 

<

адрес>, который попросил найти для него грузовую машину, так как ему нужно перевезти груз, какой именно, ФИО4 не сказал. Он позвонил своему знакомому А., который занимается перевозками, сказал ему, что нужна помощь в перевозке, и нужно приехать в и. Новосмолинский, на что А. согласился. Он перезвонил ФИО4 и сказал, что машину нашел, и она может приехать в 

<

адрес>, когда понадобиться. Утром следующего дня ему позвонил ФИО4 и сказал, что машина понадобиться в этот же день к обеду, договорившись с ним, что он до этого заеду за ФИО4. Он позвонил А. и попросил подъехать на рынок 

<

адрес> к 13 часам. Он заехал за ФИО4 и они проехали к рынку п. 11овосмолинский, куда через некоторое время подъехала автомашина ГАЗель фургон белого цвета, за рулем сидел ранее ему незнакомый мужчина, рядом с ним был А.. Он сказал, чтобы они ехали за ними, сел в машину, на которой он приехал и сказал ФИО4, чтобы тот указывал дорогу. Они приехали в лесопосадки за 

<

адрес>, где ранее были железнодорожные пути, по они были разобраны, были разрезаны и сложены рельсы. ФИО4 сказал, что у него есть разрешение на вывоз рельс, так как железнодорожные пути демонтируют. Водитель, А. и ФИО4 стали грузить в ГАЗель обрезки рельс, он отошел, рельсы с ними грузить не стал. Сколько загрузили рельс, он не знает. Грузили они минут 30. ФИО4 и А. сели в его машину и они стали выезжать, ГАЗель ехала за ними. Когда они стали выезжать, навстречу им выехала автомашина УАЗ, которая пропустила их и преградила дорогу ГАЗели. ФИО4 и А. вышли из машины, он остался их ждать. Что гам происходило, он не знает. Через некоторое время в машину сел только ФИО4, сказал, что все в порядке, нужно ехать, а ГАЗель нас догонит. Они приехали в 

<

адрес>, где ФИО4 вышел и сказал, что будет ждать ГАЗель. Рельсы он не грузил, ФИО4 только попросил его довезти до места. О том, что ФИО4 похитил данные рельсы, он узнал в полиции, о своих намерениях ФИО4 ему ничего не говорил. 

Свидетель И.И.З. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что не давал такие показания. Заказ на машину был, но вместе с ним никуда не ездил, только предоставил машину. Встретились на рынке, он предоставил ему машину, и уехал. 

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля И.И.З. на предварительном следствии, т.к. они подробны, достоверны и подтверждены другими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.Х. на предварительном следствии(т.1 л.д.47-49) следует, что он работает дорожным мастером в Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и по доверенности представляет интересы данной организации. Один раз в 3 месяца работниками производится обход железнодорожной ветки перегона Ударники-Золи но, ветка недействующая, не эксплуатируется, так как нет в этом необходимости, данная железнодорожная ветки принадлежит Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил проехать на данный участок, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Он был за рулем служебной автомашины УАЗ. Когда он стал подъезжать к участку на 16 км. подъездного пути ветки 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу едет автомашина ВАЗ 21099, а за ней едет автомашина ГАЗель фургон белого цвета. Автомашина ВАЗ проехала мимо него, а он остановился поперек дороги автомашины ГАЗель, из которой вышел водитель, у которого он спросил, что он здесь делает, на что водитель ГАЗели ответил, что вывозит груз. Подошли еще двое мужчин, один из них похожий на цыгана. Он представился, сказал, что мастер РЖД, спросил, что они везут. Один из мужчин сказал, чтобы все выгружали рельсы из ГАЗели. Когда открыли фургон, он увидел в ней обрезки рельс в количестве 7-ми штук, длиной около 3-х метров каждый. Трое мужчин, одного из которых зовут ФИО3, выгрузили все рельсы из ГАЗели, уложив их на землю рядом с ГАЗелью, после чего ФИО4 ушел. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вскоре подъехали сотрудники полиции и двоих задержанных вместе с автомашиной ГАЗель доставили в Отдел полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить рельсы общей длиной 26 м., стоимостью 391, 41 рубль за 1м. на общую сумму 10176,66 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.57-58) следует, что у него есть знакомый по имени И., который в ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ему на сотовый телефон и предложил работу, пояснив, что в 

<

адрес> нужно перевезти груз, оплата по договоренности, какой именно груз, И. не сказал. Он согласился. В его собственности имеется автомашина ГАЗель фургон белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ утром И. позвонил ему и попросил подъехать к рынку в 

<

адрес> к 13 часам, на что он согласился. На автомашине ГАЗель, с водителем Л.А.В. они выехали из Дзержинска и в 13 часов приехали в 

<

адрес>, где на рынке встретили И., который был в машине ВАЗ зеленого цвета. В машине также сидел ранее ему незнакомый молодой человек, похожий на цыгана. Как ему потом стало известно, его имя - А.. И. сказал, чтобы они ехали за его автомашиной. Они приехали в лесопосадки, где ранее проходили железнодорожные пути, данные пути были все разобраны, рельсы распилены на обрезки, откручены от шпал. А. сказал, что нужно загрузить в ГАЗель несколько обрезков рельс. Он побоялся, что рельсы принадлежат какой- нибудь организации и отказался везти данные рельсы. А. убедил его, что у него есть разрешение па вывоз рельс, так как эти железнодорожные пути старые и их разбирают, А. попросили найти для этого грузовую машину. Оплата за вывоз будет по договоренности. Он поверил А. и они втроем, он, Л.А.В. и А. загрузили 7 обрезков рельс, длиной около 3-х метров каждый в Г АЗель. И. им не помогал, где И. был, он не видел. Когда они загрузили рельсы, он решил сесть в машину И., чтобы поговорить с А. и выяснить, кто ему поручил вывозить рельсы. И. уже сидел в машине ВАЗ. Когда они стали выезжать, ГАЗель, которую вел Л.А.В. груженную обрезками рельс, ехала за ними, им преградила дорогу автомашина УАЗ, из которой вышел мужчина и представился мастером РЖД. Он понял, что А. их обманул и сказал, чтобы все разгружали рельсы. Он, Л.А.В. и А. выгрузили обрезки рельс из ГАЗели, И. оставался в машине. После разгрузки, А. сел в машину к И., и они уехали, а они с Л.А.В. остались ждать сотрудников полиции, так как мужчина, который представился мастером РЖД, позвонил по телефону в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и их вместе с автомашиной ГАЗель доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. У него были некоторые сомнения, что А. говорит неправду, но все-таки он их с Л.А.В. убедил, что у А. есть разрешение на вывоз рельс, так как данные железнодорожные пути демонтируют. Гели бы он знал, что рельсы принадлежат РЖД и происходит кража, то он никогда бы не стал в этом участвовать.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64) следует, что он работает в ИП «Стариков» водителем на автомашине ГАЗель. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов ему позвонил С.А.М. и сказал, что нужно осуществить перевозку груза, какого именно, он пока не знает, для этого нужно ехать в 

<

адрес>. 11а автомашине ГАЗель он заехал за С.А.М., и они поехали в 

<

адрес>, где в начале 

<

адрес> их встретила автомашина ВАЗ зеленого цвета, в которой находилось двое, ранее неизвестных ему мужчин, один из которых был похож на цыгана и, как ему потом стало известно, его имя - А.. В 

<

адрес> они приехали около 13 часов. С.А.М. заговорил с водителем, который сказал им, чтобы они ехали за ними. Они приехали в лесопосадки, где рапсе проходили железнодорожные пути, но они были в основном разобраны, лежали обрезки рельс. А. сказал, что у него есть разрешение на вывоз рельс, так как данные пути разбирают. С.А.М. сказал, что нужно помочь. Они втроем, то есть он, С.А.М. и А., загрузили 7 обрезков рельс длиной около 3-х метров. Мужчина, с которым ехал А., им не помогал. С.А.М. йотом сел в машину ВАЗ, сказав ему, чтобы он ехал за ними, но они проехали совсем немного, когда им дорогу преградила автомашина УАЗ, из которой вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился мастером РЖД. С.А.М. сказал, что нужно выгружать рельсы из машины. Вместе со С.А.М. и А. они выгрузили все 7 обрезков рельс, после чего А. сел в машину ВАЗ и уехал, а они со С.А.М. стали ждать сотрудников полиции, так как мужчина, который представился мастером РЖД, сказал, что он позвонил в полицию и сотрудники полиции едут сюда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и его со С.А.М. на ГАЗели доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Он не знал, что данные рельсы принадлежат РЖД, думал, что железнодорожные пути разбирают, и у А. есть действительно разрешение на их вывоз, в противном случае он не стал бы помогать грузить и вывозить данные рельсы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ н 8 часов 00 минут совместно с ИДПС Р.М.А. на служебной автомашине они заступили на смену. В 14 часов от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> он получил сообщение о том, что в лесном массиве за 

<

адрес> производится резка железнодорожного полотна- рельс. Прибыв по указанному адресу, ими была обнаружена автомашина Газель г.р.з № за рулем которой находился Л.А.В., а с ним был владелец данной автомашины- С.А.М.. Рядом с машиной на земле лежали обрезки рельс. Рядом с машиной на земле лежали обрезки рельс. Па вопрос, что они здесь делают, С.А.М. пояснил, что их наняли для вывоза рельс, так как данные железнодорожные пути демонтируют. Кто именно их нанял. С.А.М. пояснить не смог. Данные граждане были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Н.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС М.М.М. , работая во вторую смену, находились па автодороге нос. Нльиногорск, 

<

адрес>, когда в 13 часов 15 минут увидели, что в их сторону движется автомашина ВАЗ 2106 г.р.з № с прицепом. Он дал знак для остановки, и автомашина остановилась на обочине дороги. Пока они с ФИО5 проверяли документы ранее остановленной автомашины, из автомашины Ваз 2106 вышли двое мужчин, один из которых пошел в сторону лесопосадок, а другой пошел в сторону нос. Ильиногорск. ФИО5 по служебной необходимости уехал, а он, освободившись, подошел к автомашине ВАЗ 2106 и обнаружил в прицепе 2 обрезка рельс длиной около 3-х метров каждый. К нему подошел мужчина, который ранее вышел из этой автомашины, и назвался ФИО1. ФИО4 не смог ничего пояснить, откуда у него рельсы, и он предложил проехать в отдел полиции. По дороге они догнали второго мужчину, который представился ФИО2. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Также вина подсудимых нашла подтверждение следующими доказательствами.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о том, что стоимость 1 метра рельса марки Р65 (металлолом) весом 59,651 кг составляет 391, 41 рубль.(т.1 л.д. 80);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве на 16 км. перегона железнодорожной ветки станции Золино - Ударники в 

<

адрес>. Осмотром установлено отсутствие верхнего строения железнодорожных путей. На расстоянии 52м. от осматриваемого участка обнаружены 7 фрагментов рельс, 5 штук по 4м. каждый и 2 шт. по З м. каждый.(т.1 л.д. 29-32);

Протоколом выемки у представителя Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» Ф.В.Х. и осмотра 7 обрезков рельс, 5 из которых длиной по 4 м. каждый и 2 обрезка по 3 м. каждый (т.1 л.д.51);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в хищении рельс с железнодорожных путей в нос. 

<

адрес>.(т.1 л.д. 75).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о том, что стоимость 1 метра рельса марки Р65 (металлолом) весом 59,651 кг составляет 391, 41 рубль.(т.1 л.д.80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве 

<

адрес>, на 16 км. перегона железнодорожной ветки станции Золино - Ударники в 

<

адрес>. Осмотром установлено отсутствие части рельс, длиной по 3 метра с двух сторон.(т.1 л.д. 84-86);

Актом изъятия у ФИО1 автоприцепа с двумя фрагментами рельс по 3 метра каждый (т.1 л.д. 82);

Протоколом выемки и осмотра автоприцепа с двумя фрагментами рельс, изъятых у ФИО1(т.1 л.д.97-98).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно материалам дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоят. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в ходе досудебного производства и в суде, их характеризующие данные, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. один действуя противоправно, незаконно, против воли собственника имущества, покушался на 

<

данные изъяты> хищение верхнего строения железнодорожных путей, расположенных в лестном массиве в 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2, действуя противоправно, незаконно, против воли собственника имущества, 

<

данные изъяты> похитили верхнее строение железнодорожных путей, расположенных вблизи 

<

адрес>.

Кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. не окончена, т.к. после совершения хищения у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным.

О доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установление судом факта сговора соучастников - подсудимых ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и установление судом конкретных действий совершенных как ФИО1, так и ФИО2 Оба подсудимых являются соисполнителями преступления.

Преступление окончено, т.к. после совершения хищения у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимых.

Подсудимый ФИО2 вину признал, ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО2 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении и кроме того, в объяснении представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования, в частности, указал на ФИО1 как лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил сведения о своем участии в совершении преступления. Таким образом, ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, УУП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства главой администрации Золинского сельсовета характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает по обоим эпизодам явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также явке с повинной, добровольно сообщил о совершенных с его участием преступлениях, и, кроме того, в объяснении представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования, в частности, указал на ФИО2 как лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил сведения о своем участии в совершении преступлений. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал до возбуждения уголовного дела похищенные рельсы. Таким образом, ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимым категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения каждого из преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления и данные о личности, суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к реальному лишению свободы.

Наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 рублей и 2200 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов Милюковой Е.А. (3 дня) и адвоката Половикова Ю.М. (3 дня), что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 13.06.2017г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.197,198). ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявляли. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенное ФИО1 наказание и наказание, назначенное ФИО1 по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

ИНН № КПП № ОКТМО № БИК №

Получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>)

Р/С №

Код БК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

фототаблицу с изображением следов повреждения рельс с торцевой поверхности, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

фрагменты рельс, переданные на хранение представителю Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский