Дело № 33-371/2026 (№33-6241/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-1214/2025)

72RS0025-01-2024-006960-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Груздевой А.С., Михайловой В.А., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2025 года, которым постановлено: «исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу ФИО2, 

<

.......> года рождения (паспорт 

<

.......>) стоимость восстановительного ремонта в размере 121 793 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб., почтовые расходы в размере 243 руб.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ «ЛесПаркХоз», ПАО «СУЭНКО» о взыскании ущерба в размере 121 793 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., а также почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

.......> 26.07.2022 ориентировочно в 15 час. 30 мин. на транспортное средство, припаркованное со стороны нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

.......> с расположенного напротив дерева упала ветка. По данному факту для фиксации произошедшего был вызван участковый. Транспортное средство в результате происшествия получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 793 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СУЭНКО»

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СУЭНКО». Отмечает, что у АО «СУЭНКО» отсутствовала обязанность по содержанию зеленых насаждений, так как земельный участок, на котором расположено дерево, хоть и попадает в границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, ответчику не принадлежит, во владение АО «СУЭНКО» на каком-либо праве не передавался. Кроме того, утвержденный постановлением Администрации г. Тюмени от 23.10.2010 №138-пк «Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени» не содержит положений о его неприменении к отношениям по содержанию зеленых насаждений, попадающих в границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Считает, что наличие охранной зоны, не снимает с МКУ «ЛесПаркХоз» обязанности по содержанию зеленых насаждений. Обращает внимание, что обязанность по подрезке зеленых насаждений, предусмотренная правилами, направлена на обеспечение безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Тогда как, обязанность МКУ «ЛесПаркХоз» по содержанию зеленых насаждений направлена на обеспечение комфортного проживания граждан в г. Тюмени и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, и как следствие ответственность за такое содержание должна быть возложена на МКУ «ЛесПаркХоз», а не на АО «СУЭНКО».

В письменных возражениях ответчик МКУ «ЛесПаркХоз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку АО «СУЭНКО» в своей жалобе ошибочно ссылается на постановление Администрации г. Тюмени от 23.10.2010 №138-ПК «Об утверждении Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени», которое по своей сути не затрагивает объект электросетевого хозяйства, находящийся в границах охранных зон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СУЭНКО» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что земельный участок, на котором расположено дерево, расположен на муниципальных землях, ответчику АО «СУЭНКО» данный земельный участок не передавался, передавалась в аренду только воздушная линия. Они к земельному участку никакого отношения не имеют. В отношении воздушной линии установлена охранная зона в соответствии с постановлением № 160 об утверждении Правил охранных зон, в которых четко указано, что при установлении охранных зон земельные участки у их владельцев не изымаются.

Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Однако пояснил, что, действительно, земельный участок, на котором расположено дерево относится к муниципальным землям. Но полагает, что, так как дерево произрастает через линии электропередач, следить за ним должно АО «СУЭНКО».

Третье лицо ФИО5 оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).

Из акта осмотра, составленного 26 июля (без указания года) следует, что, получив сообщение о повреждении транспортного средства участковый уполномоченный ОП №4 УМВД России по Тюменской области, прибыл по адресу: 

<

.......> На автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

.......> обнаружено, что на лобовом стекле имеется повреждения в виде трещины, с пробитым лобовым стеклом (том 1 л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (том 1 л.д. 10-18).

Для определения размера ущерба ФИО6 обратилась ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения №482-ЭТС/2022 следует, что в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта Форд Фокус, госномер 

<

.......> после происшествия произошедшего 26.07.2022 по среднерыночным ценам в г. Тюмень, было выявлено: номера номерных агрегатов, комплектация и цвет кузова соответствует заявленным в паспорте транспортного средства. Была составлена номенклатура повреждений транспортного средства. Определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, которая составила: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Форд Фокус госномер 

<

.......> после происшествия произошедшего 26.07.2022 года по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 121 793 руб. (том 1 л.д. 24-45).

Из представленных в материалы дела фотоснимков, приложенных к возражениям на исковое заявление видно, что дерево, с которого упала ветка на припаркованный автомобиль, находилось на территории охранной зоны ПАО «СУЭНКО» (том 1 л.д. 158-160).

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации г. Тюмени от 23.12.2010 года № 138-пк «Об утверждении Порядка содержания зеленых насаждений на территории г. Тюмени», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и указал, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования г. Тюмени и относится к обслуживанию зеленых насаждений ПАО «СУЭНКО», то данное общество должно нести гражданскую ответственность за возмещение вреда истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила).

Согласно п. 1.1.1 данных Правил, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пункт 1.1.2 указывает, что выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах-"миллионерах" - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых территориях". Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 данного нормативного акта оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, не оспаривавших, что земельный участок, на котором расположено дерево, находится в муниципальной собственности, и, исследовав дополнительные доказательства, а именно фотографии, представленные представителем ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО4 и схему земельного участка под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, судебная коллегия делает вывод, что земельный участок, на котором расположено дерево, АО «СУЭНКО» на каком- либо праве не передавался. Факт нахождения земельного участка в муниципальной собственности представителем ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» не оспаривался. Также ответчиками не оспаривался факт произошедшего события с автомобилем истца, а также размер, причиненного ущерба.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.06.2010 № 65-пк "Об утверждении Порядка и условий благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием" утвержден порядок и условия благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием (далее - Порядок).

В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 13.01.2011 № 4-рк "О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения "ЛесПаркХоз" создано МКУ "ЛесПаркХоз", предметом деятельности которого является озеленение, в том числе содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени.

Согласно пункту 4.3.2 Порядка, МКУ "ЛесПаркХоз" осуществляет текущий контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев и кустарников), произрастающих на озелененных территориях города Тюмени. Текущий контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени представляет собой проверку состояния зеленых насаждений, произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, на предмет их повреждения, уничтожения, проверку состояния объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени, на наличие повреждений, связанных с износом либо вызванных природными явлениями, деятельностью человека, а также выявление нарушения запретов, установленных Правилами благоустройства, в отношении зеленых насаждений и объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени (пункт 4.3.1 Порядка).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Выводы суда о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории, которая находится на обслуживании зеленых насаждений АО «СУЭНКО», которое ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения, что не освобождает от ответственности, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.

Ответчик АО «СУЭНКО» не оспаривал, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 30.12.2025) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Пункт 21 данных Правил предусматривает, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В п. 23 вышеуказанного документа указано, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что у АО «СУЭНКО» отсутствовала обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных землях. Вопреки возражениям ответчика МКУ «ЛесПаркХоз», такая обязанность возложена именно на него.

Более того, обрезка крон деревьев электросетевыми организациями в соответствии с вышеизложенными правилами осуществляется для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в охранной зоне, в которой произрастает дерево, возникла аварийная ситуация в работе линий электропередач, в результате ненадлежащего исполнения АО «СУЭНКО» своих обязанностей, и в результате этого на автомобиль истца упала ветка с дерева, материалы дела не содержат. Обязанности у АО «СУЭНКО» следить за санитарным состоянием деревьев, произрастающих на муниципальных землях, не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на МКУ «ЛесПаркХоз». В удовлетворении иска к АО «СУЭНКО» надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «ЛесПаркХоз» о взыскании материального ущерба в сумме 121 793 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику МКУ «ЛесПаркХоз» подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг по экспертизе в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (том 1 л.д.22), расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 736 рублей, подтвержденные квитанцией (том 1 л.д.82), а также почтовые расходы в сумме 339,28 рублей, подтвержденные квитанцией (том 1 л.д.48,84).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного заказчику в результате происшествия, произошедшего 26 июля 2022 года, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (том 1 л.д. 76-78).

В целях оказания услуг исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к происшествию; подготовить правовую позицию для дальнейшей защиты прав и интересов заказчика; осуществлять помощь заказчику при сборе необходимых дополнительных доказательств; подготовить претензию/ требование к МКУ «ЛесПарХоз» о возмещении причиненного материального ущерба; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тюмени (при необходимости и наличия возможности); консультировать в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 17 500 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг (промежуточный) к договору оказания юридических услуг от 26.07.2022 (том 1 л.д. 80).

Из данного акта следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги: юридический анализ представленных заказчиком документов – 1500 рублей, поиск эксперта, подготовка уведомления о проведении осмотра ТС, анализ экспертного заключения – 5000 рублей, подготовка претензии – 4000 рублей, подготовка иска – 7000 рублей.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.08.2023 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая, что обязательный досудебный порядок при рассмотрении настоящего гражданского дела не предусмотрен, представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для определения размера взыскиваемых с ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу истца расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к МКУ «ЛесПаркХоз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЛесПаркХоз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.......>) материальный ущерб в размере 121 793 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 рублей, почтовые расходы в сумме 339,28 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СУЭНКО» о возмещении материального ущерба – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СУЭНКО» - удовлетворить.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 января 2026 г.