Дело № 2-1-456/2019 64RS0042-01-2018-008871-53

Решение

 

Именем Российской Федерации

06.02.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указывает, что 14.06.2017 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 73990 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.06.2017 г. 

В настоящее время в телефоне выявился недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM-карты различных операторов. 19.10.2018 г. истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия так и не была получена ответчиком, 22.11.2018 г. выслана обратно отправителю. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2018 г. в телефоне обнаружен недостаток, а именно ««не видит» SIM-карты различных операторов». Причиной обнаруженного недостаток является выход из строя одного или нескольких электронных компонентов системной платы.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 73990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2219 руб. 70 коп. за период с 04.12.2018 г. по 06.12.2018 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 79 коп. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать стоимость товара в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования не поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что после выявления недостатков истцом не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в сервисный центр с выявленным недостатков истец не обращался, на торговую точку, где осуществлялась продажа товара не обращался, для проведения проверки качества смартфон сдавать отказался. 19.10.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. 02.11.2018 г. ответчик получил претензию и 06.11.2018 г. направил ответ о готовности удовлетворить требования и предоставить смартфон для проведения проверки качества. Истец уклонился от получения ответа на претензию. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае вынесения решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus imei: №, стоимостью 73990 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.06.2017 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: «не видит» SIM-карты различных операторов.

Истец обратился в «Абелит –службы независимой экспертизы и оценки» имени П.И.Г. для установления наличия недостатков в товаре, причины их возникновения и стоимости устранения. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2018 г. в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (смарфтоне) форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, Модель iPhone 7plus (A1784), IMEI: №, бело-золотого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM-карты. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя одного или нескольких электронных компонентов системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатков, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не предоставляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 13-17)

19.10.2018 г. истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно сведений с сайта Почты России претензия ответчиком не получена, 22.11.2018 г. выслана обратно отправителю. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы» № от 24.01.2019 г. в телефоне Apple IPhone 7 Plus (IMEI №) имеется недостатки «не видит SIM карту», «не видит сеть». Причиной образования недостатков является выход из строя системной (материнской) платы телефона, а именно выход из строя «модема», распаянного на системной плате телефона, недостатки носят производственный характер происхождения. Следы нарушения правил эксплуатации, ремонта, модификаций и подмены компонентов отсутствуют. Незначительное усилие, применимое для разборки телефона свидетельствуют о том, что телефон подлежал вскрытию до проведения судебной экспертизы. Для устранения имеющихся недостатков необходима замена системной (материнской) платы телефона. Авторизированные сервисные центры Apple продажу и замену системных плат не производят. Производится замена товара полностью (л.д. 49-59).

Как следует из представленных ответчиком ответов авторизованных сервисных центров от 05.02.2018 г. и 04.02.2019 г. о стоимости устранения недостатка в смартфоне Apple IPhone 7 Plus путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и бывших в употреблении запчастей составит 25900 руб. – 26990 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не видит SIM-карту, не видит сеть. Указанный недостаток возник в период гарантийного срока

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 73990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.06.2017 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. 

Судом установлено, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, несмотря на то, что такое предложение направлялось в адрес истца.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2018 г. ответчик в течение десяти дней с момента получения претензии 02.11.2018 г. направил в адрес истца ответ о готовности удовлетворить его требования и представить смартфон для проведения проверки качества. Истец уклонился от получения ответа на претензию, товар на проверку качества не предоставил.

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Мобильные технологии» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 176 руб. 79 коп. (л.д. 10).

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб. 79 коп. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2719 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

09.01.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 29.01.2019 г. от директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 24000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Мобильные технологии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus imei: № в сумме 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 176 руб. 79 коп., а всего 74666 руб. 79 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2719 руб. 70 коп.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» телефон Apple iPhone 7 Plus imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина