РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Жданова Р.А., представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной академии связи 

<

данные изъяты> ФИО1 с требованиями об оспаривании решений начальника академии о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Коробков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором содержались требования:

-признать незаконными приказы начальника военной академии связи от 11 февраля 2020 года № 24, от 20 февраля 2020 года № 31 и от 16 марта 2020 года № 48 (в ред. приказа от 17 марта 2020 года № 49) о привлечении его к дисциплинарной ответственности с применением в каждом случае дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отказы от приёма дел и должности 

<

данные изъяты> академии;

-возложить на начальника военной академии связи обязанность отменить свои решения от 11 февраля 2020 года № 24, от 20 февраля 2020 года № 31 и от 16 марта 2020 года № 48 (в ред. приказа от 17 марта 2020 года № 49) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Коробков требования своего иска поддержал, просил удовлетворить и в их обоснование пояснил, что в настоящее время он проходит военную службу в военной академии связи (ВАС, академия). В связи с переходом на новый штат в академии осенью 2019 года проводились организационно-штатные мероприятия (ОШМ), в результате которых замещаемая им воинская должность сокращена. В сентябре 2019 года он по команде обратился с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с ОШМ, однако эта просьба незаконно не была выполнена и вместо увольнения он 25 декабря 2019 года назначен на равную воинскую должность в той же академии.

Решением начальника академии от 11 февраля 2020 года за отказ от приёма дел и должности по воинской должности, на которую Коробков был назначен 25 декабря 2019 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности и в этом же решении на него возложена обязанность принять дела и должность до 14 февраля 2020 года. В дальнейшем он также не стал принимать дела и должность, за что вновь привлекался к дисциплинарной ответственности решениями от 20 февраля и 16 марта 2020 года. 

Решения о наказании представитель административного истца полагал неправомерными, поскольку, по его мнению, Коробков подлежит увольнению с военной службы в связи с ОШМ и так как его правовое положение не определено.

Представители начальника военной академии связи просили суд отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1 по существу заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного в ст. 219 КАС РФ. По мнению ФИО2, начальник академии правомерно принял решения о наказании ФИО1 за отказ от приёма дел и должности, а затем за отказ выполнять его приказы, в которых он каждый раз устанавливал новый срок для проведения этих мероприятий.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8), судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление Коробков направил в суд через организацию почтовой связи 3 июня 2020 года. В судебном заседании Коробков пояснил, что об оспариваемом приказе от 11 февраля 2020 года он узнал 13 февраля 2020 года, когда ознакомился с ним и собственноручно написал на нём свои возражения.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Оценивая изложенное, суд учитывает положения части 7 статьи 219 КАС РФ, которой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском судом не установлено, а значит оснований для восстановления этого срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу в части требования об оспаривании решения о наказании от 11 февраля 2020 года, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в суде, приказом начальника ГШ ВС РФ – первого заместителя МО РФ от 25 декабря 2019 года № 25 Коробков назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> военной академии связи. Перемещение административного истца на равную воинскую должность произведено по служебной необходимости.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 90 УВС ВС РФ Коробков в срок, не превышающий 5 суток дела и должность по воинской должности 

<

данные изъяты>, на которую он был назначен вышеназванным приказом, не принял, отказавшись от проведения этого мероприятия.

Начальник военной академии связи своим приказом от 11 февраля 2020 года № 24 установил ФИО1 новый срок для принятия дел и должности – до 14 февраля 2020 года, что было доведено до административного истца 13 февраля 2020 года.

От принятия дел и должности в названный срок Коробков отказался по тем же мотивам, что и в предыдущем случае, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от 20 февраля 2020 года № 31 с применением взыскания в виде строгого выговора.

Оценивая законность оспариваемого решения от 3 ноября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Статьей 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до десяти суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьями 39 и 43 УВС ВС РФ приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Статьей 19 УВС ВС РФ установлено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Коробков, получив приказ принять дела и должность 

<

данные изъяты> в срок до 14 февраля 2020 года, имел реальную возможность его исполнить, однако не сделал этого в отсутствие уважительных и (или) объективных причин к этому.

Разбирательство по изложенным выше обстоятельствам проведено начальником 1 факультет, итоги которого изложены в рапорте на имя начальника академии от 18 февраля 2020 года, который, как следует из соответствующей резолюции, принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Ссылки истца на тот факт, что перед привлечением к ответственности 20 февраля 2020 года у него якобы не были получены объяснения, основанием для признания этого взыскания незаконным служить не могут.

Так, по делу установлено, что о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению приказа начальника академии от 11 февраля 2020 года Коробков командование не уведомлял, не привёл данных об этом коробков и в судебном заседании. Доводы, которыми руководствовался административный истец, отказываясь принимать дела и должность, были известны командованию, эти же доводы он привёл в суде.

Статьей 47 УВС ВС РФ определено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Допущенное истцом бездействие по исполнению приказа является нарушением воинской дисциплины и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность за неисполнение им приказа от 11 февраля 2020 года не установлено, в связи с чем 20 февраля 2020 года он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

К изложенному необходимо добавить, что требований об оспаривании приказа от 25 декабря 2019 года о назначении на равную воинскую должность, который является одним из оснований для принятия последующих решений о наказании, ФИО1 в его иске не сформулировано, тогда как в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В суде установлено, что приказ начальника академии от 20 февраля 2020 года № 31, в котором ФИО1 был установлен новый срок приёма дел и должности начальника курса – до 26 февраля 2020 года, вопреки положениям статей 39, 41-42 УВС ВС РФ не был доведён до него, что не оспаривала и подтвердила в суде ФИО2. Так как данный факт относится к числу обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, то решение от 16 марта 2020 года № 48 (в ред. приказа от 17 марта 2020 года № 49) о наказании ФИО1 за неисполнение приказа от 20 февраля 2020 года следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника военной академии связи от 16 марта 2020 года № 48 (в ред. приказа от 17 марта 2020 года № 49) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отказ от приёма дел и должности 

<

данные изъяты> академии в срок до 19 марта 2020 года.

Возложить на начальника военной академии связи обязанность отменить свой приказ от 16 марта 2020 года № 48 (в ред. приказа от 17 марта 2020 года № 49) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Возложить на начальника военной академии связи обязанность в месячный срок сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО1.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возложить на военную академию связи, взыскав с неё в пользу ФИО1 300 рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными приказов начальника военной академии связи от 11 февраля 2020 года № 24 и от 20 февраля 2020 года № 31 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>