52RS0003-01-2025-002348-82

Дело № 2-3057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление данной квартиры. Причиной затопления послужила течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире №. Протечка произошла по вине ОАО Домоуправляющая Компания Ленинского района», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответами ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видео от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая определить размер причинённого ущерба, истица обратилась к эксперту ООО «ДЕКРАПРО», которым было составлено заключение №.

Согласно оценки, стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 304 739 рублей.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец просит:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 304 739 рублей. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен подрядчик управляющей компании – ООО «Нахимовский».

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма ущерба и расходы на оценку пролития, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ, компенсированы ответчиком лишь после обращения в суд - в ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее несовершеннолетние дети были вынуждены все это время проживать в поврежденной пролитием квартире, не имели материальной возможности отремонтировать ее, при этом, свои обязательства перед управляющей компанией истец выполняет исправно. Неоднократные визиты с требованием возмещения ущерба причинили истцу глубокие моральные переживания. На ее обращения Ответчиком предложена к выплате гораздо меньшая сумма, чем оценил эксперт. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности возразила против исковых требований, пояснила, что вину в причиненном ущербе ответчик не оспаривает, истцу было предложено заключить мировое соглашение по выплате ущерба на сумму 199 700 рублей, но от подписания соглашения истец отказалась. В настоящее время требования истца в части возмещения ущерба и расходов на оценку удовлетворены, суммы перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данный дом обслуживается ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». 

Как следует из доводов иска и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. Причиной затопления послужила течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире №. Протечка произошла по вине ОАО Домоуправляющая Компания Ленинского района», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответами ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в пролитии ответчиком также не оспаривается.

В результате пролития в квартире истца повреждены комната, прихожая, кухня, сан.узел. В перечисленных помещениях, пострадал натяжной потолок, провисание и отслоение обоев, произошла деформация межкомнатных дверей, отслоение керамической плитки, отслоение ламината, поврежден кухонный гарнитур, что подтверждается заключением ООО «ДЕКРАПРО». 

Согласно заключения специалиста ООО «ДЕКРАПРО» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба от пролития, возникшего в результате спорного пролития, стоимость возмещения с учётом износа составила 304 739 рублей. 

Указанная стоимость ответчиком не оспорена и иной оценки ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.Вместе с тем, судом установлено, что сумма ущерба и расходы на экспертизу выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309739 руб., что подтверждается платежным поручением.(л.д.57).

Поэтому решение суда в данной сумме исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» были нарушены права истца, как потребителя.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, последствия нарушения обязательств ответчика. Так, согласно пояснений истца и доводов иска следует, что истица испытывала глубокие нравственные переживания из-за длительного нежелания ответчика компенсировать причиненный ущерб, вынуждена была неоднократно обращаться с претензиями и требованиями о компенсации ущерба, вынуждена была проживать длительное время в поврежденной квартире.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, что послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 339 739 руб. (304 739 руб.+ 30000 руб.). 

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 169869 руб. 50 копеек (339 739 х 50%).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит. 

Как уже было указано ранее, сумма ущерба оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что истец отказалась подписывать соглашение об урегулировании убытка, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа. Как следует из пояснений истца, соглашением была предложена сумма гораздо меньшая, чем указано в заключении ООО «ДЕКРАПРО». 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как того просит ответчик, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по делу судом не установлено, более того, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, значительную сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта ООО " ДЕКРАПРО " по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально. Заключение эксперта представлено в материалы дела, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения стоимости ущерба и цены иска для определения подсудности спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку сумма расходов компенсирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4160 руб.

На основании руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму причиненного материального ущерба в размере 304 739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 167 369 рублей 50 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 304 739 рублей и расходов на оценку в сумме 5000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН

<

***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 13118 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.

Судья : А.П.Горохова