дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 9 апреля 2020 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Митяева Е.А. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 от 24.01.2020 года № 6114/138393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 № 6114/138393 от 24.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зерноградский районный суд Ростовской области, адвокат Митяев Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что гражданин Узбекистана ФИО2, получивший патент на работу в городе Краснодаре, не осуществлял трудовую деятельность на мусорном полигоне, расположенном в ст. Кагальницкой, находился в чистой одежде и приехал на экскурсию, посмотреть в чем будет заключаться его будущая работа и что будет входить в его обязанности.

ФИО2 и его защитник по ордеру Митяев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката Митяева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

Начальник ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 данного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в случае осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району, на территории полигона под отходы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад.№, был выявлен гражданин р.Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», без патента на работу по Ростовской области. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 г., ФИО2 указал, что с протоколом согласен и вину признает. 

Из объяснений ФИО2 от 24.01.2020 года следует, что он прибыл на территории РФ 26.08.2019 г., через КПП «Караузек», после чего 09.12.2019 г. он прибыл к своим землякам в Ростовскую область в ст. Кагальнцикую, которые проживали на полигоне по переработке мусора. В этот день он от своих земляков узнал, что на полигоне по переработке мусора требуются «подсобные рабочие» на сортировку мусорных отходов. Утром 10.12.2019 г. он пришел на мусорный полигон, где его встретил мужчина и объяснил режим работы, обязанности и размер оплаты, которые его устроили и он в этот же день (10.12.2019 г.) приступил к работе. Патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области, он не имеет. С 10.12.2019 г. он приступил к работе на полигоне по переработке мусорных отходов, где осуществляет трудовую деятельность «подсобным рабочим» по настоящее время (24.01.2020 г.). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.20, 21,18 оборот). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 г., согласно которому ФИО2 24 января 2020 года в 12 час. 00 мин. на территории полигона под отходы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад.№, осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», без патента на работу по Ростовской области; объяснениями ФИО2 о том, что с 10.12.2019 он работает подсобным рабочим на полигоне по переработке мусора; копией паспорта ФИО2, миграционной карточкой ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо пришло в обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность на мусорном полигоне, так как находился в чистой одежде и приехал на экскурсию, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в том числе объяснениям ФИО2 от 24.01.2020 года, согласно которым он 19.12.2019 г. приступил к работе на мусорном полигоне по переработке мусорных отходов, где осуществляет трудовую деятельность «подсобным рабочим». 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленного материала следует, что постановлением № 6114/138393 от 24.01.2020 года ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Вместе с тем, санкция часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает как основное так и дополнительное наказание. Однако в резолютивной части постановления должностное лицо не указало, применяется ли к ФИО2 дополнительный вид наказания как выдворение за пределы РФ, что является нарушением ст. 3.3 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно требованиям ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Однако ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением или без такового, в нарушение вышеизложенных требований закона назначено лишь основное наказание, вопрос о назначении дополнительного наказания не исследован и не решен.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 от 24.01.2020 года № 6114/138393 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 от 24.01.2020 года № 6114/138393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 начальнику ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Исаян