№ 22-439 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И., защитника-адвоката Назарова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Назарова Н.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Назарова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шулятьеву М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08.07.2024 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Назаров Н.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указывает, что Потерпевший №1, являясь представителем власти, совершил незаконные действия в отношении ФИО1, применив физическую силу, при этом последний пояснял, что 08.07.2024 он укусил Потерпевший №1 за руку с целью пресечения вышеуказанных действий, что подтвердила свидетель ФИО5, в связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах защитная реакция ФИО1 на действия Потерпевший №1 не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1, являющихся коллегами потерпевшего, на протоколах следственных экспериментов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без учета антропометрических данных ФИО1, его поведения непосредственно перед конфликтом с потерпевшим и без учета существенных противоречий в показаниях свидетелей, участвующих в указанных следственных действиях, а также на результатах следственного эксперимента в судебном заседании, в ходе проведения которого не были соблюдены существенные условия его достоверности.

Отмечает, что в приговоре допущено искажение показаний ФИО1, поскольку он не сообщал о том, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства, как не заявлял и о том, что Потерпевший №1 применял в отношении него какие-либо удушающие приемы. 

Полагает, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизы по уголовному делу, к которому имелись вопросы как по результатам исследования заключения эксперта от 

<

дата>, медицинской карты ФИО1 и допроса врача Свидетель №2, так и по протоколам следственных экспериментов; суд отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, несмотря на то, что он профессиональными врачами не осматривался, а из протокола допроса эксперта от 

<

дата> следовало, что тот фактически поставил под сомнение правильность диагноза, выставленного осужденному; суд отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов, произведенных с целью установления механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО17, ФИО18 и Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что имелись противоречия в их пояснениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. выражая несогласие с ее доводами, считает их несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а также установленные обстоятельства преступления, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и о необоснованности его осуждения сводятся к переоценке доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий последнего, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, является верным. 

Фактические обстоятельства совершения осужденным данного преступления установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 08.07.2024 в ходе процедуры заполнения административного протокола ФИО1, представлявший интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, держа в руке указанный протокол и игнорируя требования его вернуть, укусил его один раз за предплечье правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что в их присутствии ФИО1, отказываясь возвращать протокол об административном правонарушении, укусил инспектора ФИО19 за предплечье правой руки, после чего последний забрал протокол, при этом какого-либо физического насилия к осужденному не применял; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, при которых его укусил за руку ФИО1; свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что 08.07.2024 при осмотре у Потерпевший №1 было выявлено осаднение (укус) правого предплечья, а при осмотре в этот же день ФИО1 были выявлены растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти, однако о точных причинах их появления ему не известно; протоколами следственных экспериментов от 13.11.2024, в соответствии с которыми потерпевший, а также свидетели ФИО21 и Свидетель №1 продемонстрировали обстоятельства, при которых ФИО20 тянулся за протоколом, находившимся в руке ФИО1, а последний укусил его за правую руку, при этом потерпевший мог тянуться за протоколом, не задевая осужденного; следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного следствия, по результатам которого обстоятельства конфликта, сообщенные потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, подтвердились, при этом обстоятельства о действиях Потерпевший №1, сообщенные ФИО1, в ходе их демонстрации своего подтверждения не нашли, потерпевший, ограничив движение осужденного, до протокола дотянуться не смог; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и копией его медицинской карты, в соответствии с которыми у потерпевшего было выявлено осаднение (укус) правого предплечья; протоколами осмотра места происшествия, осмотра фрагмента протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями экспертов-медиков и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 вместе работали с потерпевшим, каких-либо сведений о наличии у них неприязни по отношению к ФИО1, с которым до произошедших событий они знакомы не были, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо объективных сведений о создании искусственных доказательств по уголовному делу или свидетельствующих о намерениях допрошенных лиц оговорить осужденного, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 сообщили источники своей осведомленности, указав, что они являлись очевидцами преступления. Вопреки утверждению защитника, указанные свидетели последовательно поясняли, что видели, как ФИО1 укусил инспектора Потерпевший №1 за руку, при этом они никогда не заявляли, что потерпевший применял в отношении него физическую силу. 

Противоречия, содержащиеся в показаниях данных свидетелей, относительно обстоятельств местоположения осужденного и потерпевшего в момент конфликта, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 При этом изменению свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании своих показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО1, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия. Данные следственные действия проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, непосредственно в месте совершения преступления с участием вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и статистов, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственных экспериментов была подтверждена достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при этом вопреки позиции защитника, каких-либо нарушений закона при их производстве не допущено, замечаний от участников относительно процедуры их проведения, в том числе о несоответствии антропометрических данных статистов соответствующим данным ФИО1, не поступало, а обязательное участие обвиняемого и его защитника при проведении указанных следственных действий не требовалось.

Следственный эксперимент в судебном разбирательстве также соответствует положениям ст.ст. 181, 288 УПК РФ. В ходе его проведения потерпевшему и осужденному, которым ранее разъяснялись их права и обязанности, была предоставлена возможность довести до суда свою версию последовательности происшедших событий при воссоздании обстановки рабочего кабинета Потерпевший №1, чем каждый из них воспользовался. Результаты эксперимента в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ были зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом заявлений и ходатайств после его начала и окончания, в том числе о несоблюдении судом существенных условий достоверности, от ФИО1 и его защитника не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в том числе относительно повреждений, обнаруженных у ФИО1, сведения из медицинской карты ФИО1 не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку установить точно давность получения им повреждений не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам защитника экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для разъяснений или дополнений вышеуказанных заключений и, как следствие, вызова эксперта не имелось.

Наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции также подробно проанализировал показания ФИО1 о том, что инспектора Потерпевший №1 он укусил за руку с целью пресечения применения последним в отношении него физической силы, обоснованно расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление, а также дал подробную оценку показаниям свидетеля ФИО5, мотивированно отвергнув пояснения вышеуказанных лиц со ссылкой на те доказательства, которые в силу требований ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Не согласиться с данной оценкой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указание ФИО1 о верности изложения обстоятельств в обвинительном заключении, поскольку из протокола судебного заседания следует, что об этом осужденный не сообщал. Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 преступления под сомнение указанным решением не ставятся, его положение каким-либо образом не ухудшается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения сформулированного судом указания осужденным о применении в отношении него потерпевшим удушающего приема, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, с которыми он согласился после их оглашения в судебном заседании, следует, что ФИО22. передавил ему шею, отчего он начал задыхаться.

Таким образом, анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда являются противоречивыми, являются несостоятельными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФИО1, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе о вызове эксперта проводившего экспертизы по уголовному делу, о проведении экспертизы, о повторном вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также о нарушении прав на защиту.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, стороны замечаний на них не подавали.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что он судимостей не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, сторонами не оспариваются и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание ФИО1 о верности изложения обстоятельств в обвинительном заключении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Назарова Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов