№12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реж 27 июня 2018 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Демидова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО2 13 мая 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО2 13 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Режевской городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виду того, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не отрицал факт употребления алкоголя, однако настаивал на том, что автомобилем не управлял. События произошедшего описал следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле поехал к другу, однако в виду того, что в машине закончился бензин, оставил его на ул. Калинин, а сам же с женой пешком пошел в гости. Ввиду того, что жена потеряла телефон, они решили вернуться к автомобилю и поискать его там. Действительно, когда он находился на водительском сиденье автомобиля и искал телефон, к нему подошел сотрудник охраны, который в последующем и вызвал наряд ДПС. Утверждал, что двигатель автомобиля был выключен, автомобилем он не управлял, о чем говорил и прибывшим сотрудникам ДПС.

Защитник ФИО1 - Ильиных Л.М. доводы жалобы поддержала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что сотрудниками охраны и ДПС в качестве доказательства события административного правонарушения не представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, полагала, что допрошенные в судебном заседании сотрудники охраны оговаривают ФИО1, в виду чего все сомнения должны толковаться в пользу лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего административный протокол, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на ул. Калинина, 14 в г. Реже Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу своего постановления - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; показная инспектора ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, который подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 факт того, что при оформлении административного материала последний не отрицал факт управления им транспортным средством; показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования, он увидел как по ул. Калинина в г. Реж перед ним неуверенно двигался автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета в сторону ул. Строителей. В связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Поэтому он вызвал наряд ДПС и находился с ФИО1 до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВО по Режевскому району ФИО5 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 неуверенно двигался по дороге города, ими было принято решение об его остановки. После остановки автомобиля первым к водителю, которым оказался ФИО1, подошел ФИО6, он подошел вторым, убедившись, что водитель не предпринимает попыток уехать с места его остановки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, доказательствами по делу могут быть как показания свидетелей, так и показания специальных технических средств, при этом законодатель не отдает предпочтение одних доказательств перед другими и не исключает возможности доказывания факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения только показаниями специальных технических средств. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, непосредственно задержавших транспортное средство под управлением ФИО1, относятся к допустимым доказательствам, являются последовательными, согласуются друг с другом, обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения и иными (приведенными выше) доказательствами по делу. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний, доказательств того, что последние оговариваю лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не представлено.

В обосновании доводов своей жалобы защита так же ссылалась на показания свидетеля ФИО7, который проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по 

<

адрес> видел недалеко от 

<

адрес> припаркованный автомобиль ВАЗ-2114. Около которого никого не было. Возвращаясь обратно по этой же улице в первом часу ночи, наблюдал, как у данного автомобиля уже стоял наряд ДПС.

Однако, при оценке доказательств, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья не может принять, как основополагающие и единственное - показания свидетеля ФИО7, поскольку последний не был очевидцем события административного правонарушения, то есть не видел факт прибытия сотрудников ОВО по Режевскому району ФИО5 и ФИО6 на 

<

адрес>, и остановки ими автомобиля под управлением ФИО1

Иных доводов, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником не приведено.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1, установленные в судебном заседании, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО2 от 13 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Л.В. Демидова