Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-166/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-166

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 11 мая 2017 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Хусаинова К.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

при секретаре Шакировой Г.Х.,

а также потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

17 октября 2015 года около 6 часов 40 минут ФИО2 у входа в кафе «Вавилон», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом 27/16А на почве личных неприязненных отношений нанёс используемой в качестве оружия острой частью горловины разбившейся бутылки удар по лицу Б. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке и в подбородочной области лица Б. образовался неизгладимый рубец, который причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 16 октября 2015 года находился с Л. в кафе «Вавилон». Около 4 часов 17 октября 2015 года у входа в кафе у них произошёл конфликт с неизвестными парнями, среди которых был и потерпевший Б. Находясь в агрессивном состоянии и превосходя их в количестве, парни избили подсудимого ФИО2 и Л. При этом они угрожали убийством им и их родственникам. Опасаясь угроз, подсудимый позвал своего брата Ф. мирно уладить конфликт. Когда брат пришёл, они втроём вернулись к кафе. При этом у Ф. был молоток, а у Л. – труба. У входа стоял потерпевший в компании других лиц, ранее применивших в отношении подсудимого и Л. насилие, а также БА. и З., которые сразу же забежали в кафе. В это время потерпевший Б. замахнулся бутылкой тёмного цвета объёмом 0, 5 литра на Ф., который поднял руку, чтобы отбить удар. После этого к ним подбежала толпа парней, вооружённых топором, нунчаками, битой и большим кухонным ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, подсудимый убежал в сторону дома 27/16, где был избит теми же парнями. 

Ударов потерпевшему он не наносил. Тот в ходе драки каким-то образом оказался на асфальте. Полагает, что именно в этот момент кто-то из компании потерпевшего неосторожно попал топором по лицу Б. Об этом свидетельствует и имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждения на лице потерпевшего могли возникнуть от воздействия лезвия топора. Отмечает, что свидетели обвинения в первоначальных показаниях не упоминали о наличии бутылки у него в руках.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что 16 октября 2015 года около 20 часов по приглашению Б-1 приехал в кафе «Вавилон», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом 27/16А, где должен был выступать певцом. В кафе было много посетителей, среди которых он запомнил Л. и подсудимого ФИО2, поблагодарившего Б. за исполненные песни. Каких-либо конфликтов, пока он выступал, в кафе не было. После закрытия кафе, около 6 часов 30 минут 17 октября 2015 года Б. вышел на улицу, где недалеко от входа в кафе ожидал такси. Рядом с ним находились знакомые БА. и З. Около 6 часов 40 минут он увидел подходящих к кафе с металлической трубой Л., бутылкой из-под водки «Столичная» ФИО2 и предметом похожим на молоток Ф. При этом ФИО2 держал бутылку за горлышко. Когда они подошли на расстояние примерно 6-7 метров БА. и З. по просьбе Б. зашли в кафе. Б., не подозревая, что Л. и братья Ф-вы применят в отношении него насилие, остался на месте. В это время подошедший Л. направился в сторону входа в кафе, а подсудимый ФИО2 неожиданно нанёс Б. сначала удар по голове бутылкой, а когда она разбилась, то её острым краем по лицу слева. Сразу после этого по упавшему на асфальт Б. нанесли удары - Л. металлической трубой, а Ф. предметом похожим на молоток. От этих ударов Б. потерял сознание, а когда очнулся нападавших уже не было. Вышедшие на помощь из кафе работники помогли ему подняться и промыть рану на левой щеке. При этом Б. ощущал во рту осколки стекла от разбитой об его голову стеклянной бутылки. После этого на скорой помощи его увезли в больницу. Просит привлечь подсудимого к строгой ответственности, после произошедшего Б. перенёс на лицо несколько операций, однако до настоящего времени он испытывает боль в области удара, поскольку были повреждены нервные окончания, нарушена подвижность и чувствительность части щеки, на его лице остался неизгладимый шрам, который причиняет ему моральные страдания, он лишён возможности профессионально выступать на сцене, работа на которой приносила ему заработок. 

Ему частично возмещён моральный вред и материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель БА. показала, что 17 октября 2015 года около 2 часов с подругами пришла в кафе «Вавилон», расположенное в 27 комплексе новой части г. Набережные Челны, где в этот день музыкантом работал её знакомый Б. Она находилась в кафе до закрытия, на посетителей внимания не обращала, были ли тогда какие-либо конфликты ей не известно. Около 6 часов с Б. и администратором З. она вышла на улицу, где у входа в кафе они стали ожидать такси. Примерно в это время она заметила как к ним быстрыми шагами приближаются не знакомые ей Л., ФИО2 и его брат Ф. При этом братья Ф-вы держали в руках какие-то предметы. По настоянию Б. они с З. забежали в кафе, где стали звать на помощь. Выбежав через некоторое время на улицу, БА. увидела лежащего на асфальте Б. У него были повреждения на голове и левой щеке, которая была порезана так, что через рану были видны зубы. Со слов Б. его ударили бутылкой по голове. Через несколько дней администратор Х. сообщила, что нашла в мусорке у кафе разбитую бутылку, которую за ненадобностью выбросила.

В судебном заседании свидетель Б-1 показал, что работает директором кафе «Вавилон», где 16 октября 2015 года по его приглашению музыкантом выступал потерпевший Б. В этот день было много посетителей, среди которых Б-1 запомнил ФИО2 и Л., поскольку они ушли перед самым закрытием кафе. При этом с ними никаких конфликтов не было. Когда кафе закрылось, Б. с БА. и З. вышел на улицу, чтобы на такси поехать домой. Примерно через 2 минуты после этого в кафе забежали указанные выше девушки, которые крикнули, что Б. зарубили. Сразу после этого Б-1 побежал на улицу, однако в тамбуре путь ему преградил Л., который попытался ударить Б-1 по голове металлической трубой, однако тот сумел рукой отбить этот удар. Вернувшись в кафе за битой, Б-1 выбежал на улицу, где увидел лежащего в крови Б., который плевал кровью с осколками стекла. После этого Б-1 нагнал ФИО2 у одного из подъездов близлежащего дома, где нанёс ему несколько ударов ногами. Вернувшись после этого к кафе, Б-1 обнаружил в луже крови топор, а у входа молоток. Приехавшая бригада скорой помощи увезла Б. в больницу. Позже со слов Б. стало известно, что его ударили бутылкой по голове. Кроме того через несколько дней после произошедшего администратор Х. сообщила, что видела в мусорке у входа в кафе разбитую бутылку.

В судебном заседании свидетель З. показала, что ранее работала администратором в кафе «Вавилон», где музыкантом работал потерпевший Б. 16 октября 2015 года около 19 часов 30 минут она пришла на работу. В тот день было много посетителей, среди которых она запомнила ФИО2 и Л., поскольку они предъявляли притензии официантке, которая, полагая, что они ушли, убрала с их стола спиртное. Но после того как стол снова накрыли, притензий от них не поступало. После закрытия кафе З. с Б. и БА. вышла на улицу ждать такси. Когда они стояли у входа в кафе, З. заметила приближающихся к ним Л. и братьев Ф-вых, один из которых – Ф., поравнявшись с ними, замахнулся молотком на Б. Были ли какие-либо предметы у ФИО2 она не видела. Сразу после этого З. забежала в кафе и позвала на помощь. Выйдя через некоторое время на улицу, она увидела лежащего в крови Б. У него была пробита голова, часть щеки свисала с лица, на котором она заметила осколки. Нападавшие к этому времени уже скрылись.

В судебном заседании свидетель Х. показала, что ранее работала администратором в кафе «Вавилон». Очевидцем произошедшего 17 октября 2015 года она не была, однако на следующий день во время уборки она обнаружила в мусорном бачке у входа в кафе разбитую бутылку в виде «розочки» от водки «Столичная», на который имелись следы крови. После того как хозяин кафе Б-1 сказал, что сотрудники полиции уже провели осмотр и всё необходимое изъяли, она выбросила эту разбитую бутылку.

В судебном заседании свидетель М. показала, что 17 октября 2015 года с подругой Розой пришла в кафе «Вавилон», где в тот вечер потерпевший Б. исполнял песни. Около 5-6 часов, уже после закрытия, в кафе забежала БА. и крикнула, что Б. зарезали. Выбежав на улицу, она увидела лежащего в крови потерпевшего с повреждениями на голове и щеке. При этом она видела как директор кафе Б-1 дрался с подсудимым ФИО2, его братом Ф. и Л., у которых были топор, молоток и предмет похожий на нунчаки. 

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что работает старшим инспектором отделения по отделу полиции № 1 «Автозаводский» ЭКО УМВД России по г. Набережные Челны. 17 октября 2015 года по поступившему сообщению о престулении он выехал на осмотр места происшествия к кафе «Вавилон», расположенному в 27 комплексе новой части г. Набережные Челны. У входа в кафе имелось пятно бурого цвета похожее на кровь, здесь же он обнаружил множество мелких осколков. В ходе осмотра в тамбуре кафе он обнаружил топор, котрый был изъят. На момент осмотра данных о том каким предметом были нанесены повреждения Б. не имелось.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что 16 октября 2015 года вместе с подсудимым ФИО2 находился в кафе «Вавилон», где они употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов в самом кафе не было. Рано утром 17 октября 2015 года они вышли, чтобы покурить. У входа в кафе стояли лица кавказской национальности, с которыми у них произошёл конфликт, в ходе которого указанные лица избили ФИО2 и Л. Отойдя к дому 27/16, подсудимый позвонил своему брату Ф. и позвал его на помощь. Когда тот пришёл, они решили втроём вернуться к кафе. При этом Л. взял для устрашения пластиковую трубу, были ли какие-либо предметы у братьев ФИО2 он не видел. Подходя к кафе, он увидел у входа потерпевшего Б., а также БА. и З. При этом, когда они поравнялись, Б. замахнулся на Ф. бутылкой из-под пива. В ответ Л. ударил Б. пластиковой трубой по плечу. После этого началась драка, в которой со стороны потерпевшего было примерно 5-6 человек с топором, ножом, битой и нунчаками. Поскольку нападавших было больше, Л. с братьями Ф-выми убежал с места происшествия, однако некоторое время их преследовал директор кафе Б-1 

В судебном заседании Ф. показал, что подсудимый является его родным братом. 17 октября 2015 года Ф. позвонил брат и сказал, что его избили у кафе «Вавилон». Взяв из дома для устрашения молоток, он вышел на улицу, где встретил избитого брата и Л. Со слов подсудимого стало известно, что их избили лица кавказской национальности. Подойдя к кафе, он увидел потерпевшего с компанией из нескольких человек. С целью выяснить причину конфликта, Ф. подошёл к потерпевшему Б., у которого в руках была бутылка пива. Однако тот неожиданно замахнулся бутылкой на Ф., который оттолкнул его от себя. После этого на Ф. напало несколько человек, у которых были бита, нож, топор. Молоток, который Ф. взял из дома, в ходе драки выпал из рук. Он им ударов не наносил. В ходе драки удары также наносились и его брату, однако тот как мог отбивался. При этом в руках у брата ни каких предметов не было. Кто мог ударить потерпевшего Ф. не известно. Опасаясь за свою жизнь, они убежали с места происшествия. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 17 октября 2015 года, находясь возле кафе «Вавилон» нанёс удар бутыкой по голове, а также разбитой частью бутылки удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде рубленой раны левых скуловых и щёчных областей (т. № 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности между магазином «Продмаркет» и кафе «Вавилон» на асфальте обнаружены вещества бурого цвета в виде капель и лужи (т. № 1, л.д. 12-15; т. № 2, л.д. 12-14);

- заключением эксперта № 1/7112 от 15 января 2016 года, согласно которому у Б. обнаружена, в том числе, рубленая рана в левых скуловых и щёчной областях, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью на срок до 21 дня (т. № 1, л.д. 48-51); 

- заключением эксперта № 1/1007 от 18 марта 2016 года, согласно которому, учитывая форму, размеры рубца на лице слева, который образовался в результате заживления раны левых щёчной, скуловой областей, нижнего века левого глаза и подбородочной области слева, образование данной раны от воздействия лезвия топора не исключается (т. № 1, л.д. 74-82);

- заключением эксперта № 1/1320 от 13 апреля 2016 года, согласно которому, учитывая форму, размеры, локализацию рубца на лице слева, образовавшегося на месте заживления раны левых щёчной, скуловой областей, нижнего века левого глаза и подбородочной области слева, учитывая ровные края раны на лице слева, не исключается образование данной раны от воздействия острого края стекла (края разбитой бутылки) (т. № 1, л.д. 108-115);

- заключением эксперта № 1/1773 от 19 апреля 2016 года, согласно которому в настоящее время на лице Б. (на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке, в подбородочной области) имеется рубец. Данный рубец является неизгладимым, так как для его устранения необходимо применение оперативного вмешательства (т. № 1, л.д. 130-139).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Выводы стороны защиты и подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. давал в целом последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что 17 октября 2015 года подсудимый, находясь у кафе «Вавилон», нанёс ему острой частью горловины разбившейся бутылки удар по лицу. Изложенное объективно подтверждается результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей в месте нанесения удара телесное повреждение. Кроме того из показаний допрошенных по делу свидетелей БА., Б-1, З., М. усматривается, что после конфликта с подсудимым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в том числе и в области левой щеки. При этом Б. пояснил им, что его ударили бутылкой по голове. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ни потерпевший при производстве экспертизы (т. № 1, л.д. 48-51), ни свидетели обвинения, допрошенные по уголовному делу в отношении брата подсудимого – Ф., не упоминали в своих показаниях о стеклянной бутылке в руках ФИО2, суд исходит из того, что Б., сообщая спустя непродолжительное время после получения ранений обстоятельства произошедшего, имел закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, а свидетели были допрошены по другому уголовному делу. 

Обращаясь к выводам эксперта (т. № 1, л.д. 81) от 18 марта 2016 года о том, что рубец на лице слева мог образоваться от воздействия лезвия топора суд принимает во внимание как показания потерпевшего и свидетелей, из которых видно, что рана на лице была причинена разбитой бутылкой, так и более поздние выводы, содержащиеся в заключении от 13 апреля 2016 года (т. № 1, л.д. 115), сделанные экспертом с учётом данных, полученных в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что рана могла образоваться и от воздействия острого края стекла (края разбитой бутылки). 

С учётом изложенного суд отвергает доводы подсудимого о возможном причинении повреждения лезвием топора. 

Приводимые стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого доводы о том, что по делу не изъято орудие преступления – разбитая бутылка и на месте не обнаружены её осколки суд отвергает как несостоятельные, поскольку из показаний свидетеля Х., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что после совершения преступления, на следующий день, она нашла в мусорном бачке разбитую бутылку со следами крови. Кроме того суд принимает во внимание и показания свидетеля Ч. - эксперта, выезжавшего на осмотр места происшествия, из которых усматривается, что на момент осмотра данными о предмете, которым были нанесены повреждения Б. он не располагал, у входа в кафе имелось множество осколков.

Исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая все обстоятельства дела, характер телесного повреждения, его размер (12х3 см), глубину (5 см) (т. № 1, л.д. 49), род деятельности потерпевшего, его мнение о влиянии имеющегося телесного повреждения на свою жизнь, с учётом заключения эксперта о неизгладимости телесного повреждения, суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку. 

Об этом свидетельствует не только исследование фотографий Б., на которых видно, что после нанесения раны лицо его стало асиметричным, но и заключение эксперта (т. № 1, л.д. 74-75), согласно которому у Б. имеется асиметрия лица за счёт деформации мягких тканей левой скуловой и щёчной областей в области рубца, оскал зубов асиметричен, опущен левый угол рта. 

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения – лицо человека, характер его нанесения и последствия в виде резаной раны, а также предмет, используемый при причинении ранении – осколок стекла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, по мнению суда, органами предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отвергает показания свидетеля Л., а также Ф. и считает, что они были даны с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2 Показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён выше. 

Показания других свидетелей, а также потерпевшего суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого, в том числе о применении в отношении него физического насилия, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления. 

Между тем ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в причинении Б. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Однако с указанной квалификацией суд не может согласиться исходя из следующего. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 17 октября 2015 года между ФИО2 и Б. произошёл конфликт, в связи с этим между ними сложились личные неприязненные отношения. По мнению суда ФИО2, применяя насилие в отношение Б., действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Таким образом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. № 1, л.д. 171), к административной ответственности не привлекался (т. № 1, л.д. 173), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 174-175), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. № 1, л.д. 180-183), проходил службу в рядах Вооружённых сил Российской Федерации (т. № 1, л.д. 187-192), является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. № 1, л.д. 186) и больных пожилых родителей (т. № 1, л.д. 193-196), нуждающихся в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также противоправное поведение потерпевшего (т. № 1, л.д 165).

При этом суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении подсудимого не проводилось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения.

С учётом степени вины ФИО2, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с ФИО2 в его пользу 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова 

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2017 года

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года изменен.

Квалифицированы действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено, апелляционные жалобы потерпевшего Б. и адвоката Хусаинова К.Ф., действующего в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Судья: Р.И. Галимуллин