Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1500/2025 

№ 4/1-110/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Афанасьева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 24.05.2024, конец срока – 08.09.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда от 21 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя закон, выдержки из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (с последующими изменениями), приводит собственный анализ. Настаивает на том, что в недостаточной степени приняты во внимание: его положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство. При вынесении постановления судом допущено неправильное применение уголовного закона. Суд указал, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и не служит основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом не приведено доказательств, почему освобождение является преждевременным. Выводы суда голословны и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Афанасьев А.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав представленные дополнительно стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, не поощрялся. С 25.06.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области. К любому виду трудовой деятельности относится положительно. Трудоустроен с 05.09.2024 в должности сборщика изделий участка по сборке изделий цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации, осужденных по настоящее время. Технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте соблюдает. Состоит в общественном формировании добровольческой (волонтёрской) направленности осужденных досуга, к выполняемым функциям относится ответственно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, получаемые поручения выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает выводы для своего исправления, а также посещает социально-правовые занятия, проводимые в отряде, проявляет к ним интерес. За период пребывания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза (28.10.2024, 28.12.2024, 08.04.2025). С 05.12.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации ведет себя максимально тактично и корректно, на замечания реагирует должным образом. Вину признал, раскаялся в содеянном. На учетах не состоял и не состоит. Имеется исполнительная документация на сумму 744051,66 рублей, остаток долга 739063,46 рублей. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. 

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 встал на путь исправления, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и позиция прокурора, который возражал против его освобождения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью и не являются такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в настоящее время доказал своим поведением и отношением к труду о возможности его исправления без ограничения его прав, связанных с изоляцией от общества. 

Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения его ходатайства 3 поощрений (28.10.2024, 28.12.2024, 08.04.2025), его трудоустройство, посещение им мероприятий воспитательного характера, его отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрения и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 1/2 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие 3 поощрений свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Вопрос возмещения ФИО1 вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции обсуждался, правовые суждения относительно чего приведены в оспариваемом судебном акте. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 предпринял все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Из материалов усматривается, что осужденным возмещена незначительная часть суммы, подлежащей взысканию с него. 

То обстоятельство, что в марте 2025 года семья ФИО2 (со слов супруги осужденного) получила социальную государственную помощь как малоимущие, что подтверждается представленной осужденным справкой от 06.08.2025, не умаляет выводы суда первой инстанции относительно возможности возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, поскольку по смыслу закона, возмещение полное либо частичное причиненного преступлением вреда является обязательным условием при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости. 

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, отсутствие взысканий, его отношение к труду, за что он получал поощрения, наличие 3 поощрений, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, что в полной мере соответствует предписаниям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Однако указанные сведения в отношении осужденного не являются бесспорными основаниями для признания ФИО1 в настоящий момент не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду, к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая