Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Светобор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2016 году ФИО2 принял решение о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Изучив предложения различных подрядных организаций, он остановил свой выбор на подрядчике - ИП ФИО5, который осуществлял строительство домов из натуральных материалов. В конце 2016 - начале 2017 года подрядчик совместно с истцом вел работу по разработке проекта жилого дома, подготовке территории под строительство фундамента. В марте 2017 года ИП ФИО5 уведомил ФИО2 о необходимости заранее заказать строительные материалы для строительства дома, показал проспекты и прайс компании ООО «Светобор». ИП ФИО5 объяснил, что это компания, с которой он давно сотрудничает, поставку товара осуществляют быстро и оперативно, продаваемые ими строительные материалы отвечают всем необходимым строительным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сказал, что оформил заказ фанеры в OOO «Светобор» от имени ФИО2, после чего передал ему для оплаты счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на расчетный счет OOO «Светобор» 226 673 рубля путем банковского перевода в счет 100 % предоплаты за приобретение строительного материала. До настоящего момента никакие строительные материалы истец так и не получил. Подрядчик ИИ ФИО5 исчез, не приступив к строительству дома. Многочисленные попытки связаться с ним, либо с ООО «Светобор» не дали никаких результатов.

Просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Светобор»; взыскать с ООО «Светобор» сумму предварительно оплаченного товара в размере 226 673 рубля; причиненные убытки, выразившиеся в оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2500 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара, срока возврата предварительно оплаченного аванса в размере 226 673 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф, 

расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик «Светобор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светобор» и истцом заключен Договор № на поставку строительных материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за строительные материалы (фанеру) в размере 226 673 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени предварительно оплаченный товар не был поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

11.10.20147 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и уплате неустойки, убытков.

Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес оплату в размере 226 673 рубля, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, товар потребителю не был поставлен, суд признает, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств 226 673 рубля подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз.1 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки значительно превышает сумму предварительной оплаты товара.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 673 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя. Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченных сумм предоплаты за не поставленные строительные материалы и возмещение убытков и неустойки своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 227 923 рубля. 

Согласно требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7758,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к ООО «Светобор» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светобор» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Светобор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 226 673 руб., неустойку - 226 673 руб., убытки - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 227 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

Взыскать с ООО «Светобор» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7758,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко