РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Яранцевой Т.В. 

с участием представителя истца адвоката Любавина А.В,

ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 28.05.2017 около 13 часов 20 минут в районе дома № 94 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил технические повреждения на общую сумму 79018,89 рублей, что подтверждается независимыми экспертизами по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости, стоимостью 6000 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами. 

15.06.2018 собственник автомобиля ФИО4, в связи с призывом на службу в Вооруженные силы РФ уступил истцу права требования к ответчику. Истец, по причине отсутствия у ответчика застрахованной автогражданской ответственности, и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет возможности получить страховую выплату, в связи с чем полагает, что ответчик в порядке ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 79018,89 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля стоимость которого составит 65718,89 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Любавин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что размер заявленный ко взысканию в счет возмещения причиненного им ущерба транспортному средству ФИО4 считает завышенным, не соответствующим действительным повреждениям, полученным при совершении 28.05.2017 им дорожного транспортного происшествия, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами в районе дома № 94 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края 28.05.2017 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, который получил технические повреждения. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого 28.05.2017 в 13 часов 20 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 94 г. Назарово Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем марки Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 57);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приняиым мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается управление 28.05.2017 в 13 часов 20 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 94 г. Назарово Красноярского края, ФИО1 транспортным средством марки Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (административное дело № л.д. 19);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 28.05.2017 при ДТП с участием водителей ФИО1. ФИО4 автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты (л.д. 54); 

- автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, ответственность водителя застрахована в САО «Либерти страхование», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 6,9-10);

- автомобиль Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 28.05.2017 в 13 часов 20 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 94 г. Назарово Красноярского края, не застрахована (административное дело № л.д. 14).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 28.05.2017 в 13 часов 20 минут в районе дома № 94 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак № при движении нарушил п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим последнему на праве собственности. 

Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались, нахождение ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, принятым мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Данное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при разрешении заявленного спора.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, с учетом признания вины ответчиком в дорожном транспортном происшествии, отсутствия страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.05.2017 в 13 часов 20 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 94 г. Назарово Красноярского края, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего нарушение п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства совершения ДТП не оспаривались ответчиком. 

Согласно представленного истцом договора уступки прав требования, заключенного 15.06.2018 между ФИО4, являющийся собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 (л.д. 42) предметом которого является передача собственником транспортного средства права требования на получение возмещения причиненного ущерба ФИО1 при повреждении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 28.05.2017. Данный договор ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, уступаемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, могли быть переданы иному кредитору, что не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ, кроме того, законом не предусмотрена обязанность по согласию должника на переуступку прав требования, следовательно, у истца как кредитора на основании заключенного выше договора возникло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП имевшего место 28.05.2017.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Landroverrangroversport, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО2 оснований для обращения к САО "Либерти страхование" для возмещения причиненного ответчиком ФИО1 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ указанных норм закона дает суду основания для вывода об ответственности за причинение вреда истцу ФИО2 ответчика ФИО1, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО8 по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-41), согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 65718,89 рублей. Согласно проведенного ИП ФИО8 отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, и его последующего ремонта составила 13300 рублей (л.д. 11-21). Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 79018,89 рублей. 

Ответчик, заявляя о несоответствии суммы оценки объему повреждений, достоверных, допустимых доказательств не представил. 

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает его соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих заключение эксперта и отчета об оценке рыночной стоимости права требования. Из пояснений ответчика следует, что он после звонка истца приезжал, осматривал автомобиль, в судебном заседании не указал, каких конкретно повреждений не имелось на автомобиле, не указал, в чем – в замене деталей, в стоимости работ, в стоимости материалов имеются расхождения с фактическими повреждениями. О проведении экспертизы судом ответчик не заявлял, при обсуждении данного вопроса судом от проведения экспертизы отказался. 

Оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета и экспертного заключения, оснований для сомнений ответчиком не названо, доказательств противоречий, документов в опровержении не представлено. 

То обстоятельство, что истец отказался от предложения ответчика о ремонте автомобиля в мастерской за счет ответчика, суд считает, что правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку право истца на выбор способа защиты не может быть ограничено, и истцом избран способ защиты, не противоречащий возможности защиты нарушенного права.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет 79018,89 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, оплаченные ФИО4 ИП ФИО8 за проведенную экспертизу и оценку транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере, подтвержденные квитанцией (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 79018,89 рублей, 6000 рублей – затраты на оформление отчета эксперта, 2751 рубль – оплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>