Дело № 2-261/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.10. 2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4 о признании проекта межевания несогласованным, применении последствий признания проекта межевания земельных участков несогласованным, признании недействительным выдел земельного участка, исключении сведений о технических характеристиках и прав о земельном участке из ЕГРН и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего сельскохозяйственное назначение и расположенного по адресу: 

<

адрес>, Агропредприятие Сорочинское. Он совместно с иными участниками общей долевой собственности, желая реализовать свое право на выдел своей доли из общего имущества, опубликовали в газете «Сорочинский вестник» № (13002) от 10 мая 2019 года извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. В июле 2019 года с целью постановки на кадастровый учет и для государственной регистрации прав в отношении выделенного земельного участка, он обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в виду технической ошибки. В 2023 году ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Полагает, что имеются нарушения при выделе указанного земельного участка и регистрации права собственности на него, поскольку одним из заказчиков проекта межевания ( на основании которого выделялся истец) является ФИО17 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО18 и которым подавались письменные возражения на проект межевания ответчиков и которые в соответствии с действующим законодательством были направлены в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Данные возражения до настоящего времени не сняты и не отозваны, никем не оспорены, что свидетельствует о том, что проект межевания на основании которого произошел выдел земельного участка с кадастровым номером № не может считаться согласованным.

Просит признать несогласованным с собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:45, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>, Агропредприятие Сорочинское, проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО14, квалификационный аттестат 56-11-241, извещение, о согласовании которого, опубликовано в газете «Сорочинский вест» № (13044) от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия и признания проекта межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО14, квалификационный аттестат 56-11-241, извещение, о согласовании которого, опубликовано в газете «Сорочинский вест» № (13044) от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным, признав недействительным выдел земельного участка в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 56:30:0000000:45 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, Агропредприятие Сорочинское.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о технических характеристиках и правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2304000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (каждому принадлежит по 1/8 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2304000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО17.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО16, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО18.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал и просил их удовлетворить, поскольку право собственности на земельный участок № не могло быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, так как возражения на проект межевания, на основании которого произошел выдел данного земельного участка, не прошел процедуру согласования с сособственниками земельного участка, из которого производился выдел, поскольку возражения на проект межевания, поданные ФИО17 не были в установленном законом порядке сняты. 

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований, и поддержала позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку возражения от ФИО17, поступившие в Управление Росреестра по 

<

адрес> на проект межевания были необоснованными. Регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> в тот момент, когда ФИО17 уже воспользовался своим правом и произвел выдел своей доли, соответственно у Управления Росреестра по 

<

адрес> оснований для отказа в регистрации права не было. 

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17 и ФИО18 участие не принимали. Все извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а именно ФИО5 путем направления СМС - сообщения, ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО14 и третье лицо ФИО18, по средствам телефонограммы, остальные ответчики и третье лицо ФИО17 извещались путем направления по месту их жительства и регистрации судебных повесток. 

Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО16, ФИО10, ФИО9 и ФИО17 получили судебные извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом истец ФИО5 и ответчик ФИО16 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив об этом письменные заявления.

Направленные в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока их хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что суд предпринял все меры к извещению ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем свидетельствуют возращенные в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения», доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения судебной корреспонденции и соблюдения ими требований процессуального закона, материалы дела не содержат, суд признал извещение данных лиц надлежащим и возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив исковые требования и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:45, площадью 388092 765 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Агропреприятие «Сорочинское». 

Согласно проекту межевания земельных участков утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка 56:30:0000000:45 произведен выдел трех земельных участков с кадастровым номером 56:30:0000000:45: ЗУ1 за счет земельной доли ФИО4, площадью 288000 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0000000:45: ЗУ2 за счет земельных долей ФИО16, площадью 412900 кв.м. и с кадастровым номером 56:30:0000000:45: ЗУ3 за счет земельных долей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО20, площадью 2304000 кв.м.. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вышеуказанного проекта межевания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( ранее ФИО21) Т.В. произвели регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2304000 кв.м., разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, местоположение : РФ, 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:30:0000000.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( ранее ФИО21) Т.В. и ФИО15 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО15 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2304000 кв.м., разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, местоположение : РФ, 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что регистрация права собственности ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на земельный участок № была произведена незаконно, поскольку проект межевания, на основании которого был выделен земельный участок не прошел в установленном законом порядке процедуру согласования с сособственниками земельного участка, из которого выделялся земельный участок №. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). 

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, возможность регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, за счет выдела долей возникает только после соблюдения определенной процедуры по согласованию проекта межевания земельного участка, и отсутствия на него письменных возражений. 

Как было указано выше, ответчики с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей подготовили проект межевания, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных долей ФИО22, действующего на основании выданной ему доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сорочинский Вестник» № опубликовано извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания земельных участков, заказчиком которого являлся ФИО2 

Из текста размещенного объявления следовало, что кадастровый инженер ФИО14 сообщил о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:45, местоположение: 

<

адрес>, Агропредприятие Сорочинское, выполняются кадастровые работы по подготовке проектов межевания земельных участков. Заказчиком кадастровых работ является ФИО2. Ознакомиться с проектом межевания земельных участков можно по адресу: 

<

адрес>, л. Российская,

<

адрес> направить обоснованные возражения предлагалось в течение 30 дней с момента публикации настоящего извещения кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с учетом даты публикации указанного извещения –тридцатый день для ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по 

<

адрес> от ФИО18, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 поступили возражения на вышеуказанный проект межевания, согласно которым он сообщил, что до настоящего времени он не смог ознакомиться с проектом межевания земельных участков по адресу указанному в извещении опубликованном в газете «Сорочинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он против согласования проекта межевания земельных участков и возражает в выделении выделяемых участков в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на единое землепользование №.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что данные возражения ФИО17 не были отозваны или признаны не обоснованными судом, в связи с чем Управление Росреестра по 

<

адрес> не могло провести регистрацию права собственности.

Проанализировав доводы истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что возражения на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ были поданы ФИО17, а не истцом. Доказательств того, что истец подавал какие – либо возражения на проект межевания, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, представитель истца не оспаривает, что ФИО5 такие возражения не подавал. Следовательно, обращаясь в суд с настоящими требованиями и ссылаясь на действия третьего лица, истец не представил суду доказательства, что ответчиками были нарушены именно его права.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела проект межевания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО23 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производится выдел пяти земельных участков, в счет земельных долей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 

Таким образом, ФИО17 в данном проекте межевания не указан, и в соответствии с этим проектом межевания в счет своей доли не выделялся, следовательно доводы истца, что одним из заказчиков проекта межевания истца также является ФИО17 являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО17 действительно являлся собственником земельной доли в праве на земельный участок 56:30:0000000:45 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО17 действуя через своего представителя ФИО18 произвел выдел земельного участка в счет своей доли, на основании проекта межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО45 и утвержденного собственниками ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке прошел процедуру согласования и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:2151, что подтверждается сведениями отраженными в ответе на запрос суда Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указало Управление Росреестра по 

<

адрес> возражения ФИО17 не были приняты во внимание, поскольку поданные им ДД.ММ.ГГГГ возражения на день регистрации права собственности на земельный участок № были признаны необоснованными так как, ФИО17 собственником земельного участка № не являлся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что его права как собственника земельного участка 56:30:0000000:45 были нарушены со стороны ответчиков, в результате выдела земельного участка с кадастровым номером №. Представленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку доказательств, что он был согласован или проходил процедуру согласования в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что ФИО17 являлся участником этого межевания.

Само по себе, что ФИО5 стало известно о наличии возражений ФИО17 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были последним отозваны, не порождает, по мнению суда, право истца на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО46, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4 о признании проекта межевания несогласованным, применении последствий признания проекта межевания земельных участков несогласованным, признании недействительным выдел земельного участка, исключении сведений о технических характеристиках и прав о земельном участке из ЕГРН и прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.10.2024 года