УИД: №

Дело №2-1563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием его ТС 

<

данные изъяты> №. Страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» суммы страхового возмещения в размере 384852 рубля 25 копеек. Страховщик исполнил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ и осуществил выплату страхового возмещения. Он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 400 00 0 рублей, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

В дальнейшем истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» сумму неустойки в размере 400 000 рублей, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащем образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что неустойка должна быть взыскана с даты, когда истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года в письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование». В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано на основании выводов транспортно-трассологического исследования ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 было вынесено решение о взыскании в пользу истца сумы страхового возмещения в размере 384852 рублей 25 копеек. Также была взыскана неустойка, на случай неисполнения решения суда в установленный срок. Страховщик должен был исполнить решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 384852 рубля 25 копеек. Обязательства страховщика прекратились надлежащим исполнением, а потому неустойка не подлежит начислению. Полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть оказано. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С. и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан С. , который в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность С. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» была получена претензия ФИО2, в которой он просит произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, возвестить расходы на оценку размере 8000 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 36000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены в части. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 384852 рубля 25 копеек. Указано, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 384852 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 вышеуказанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки подлежат удовлетворению, поэтому суд не согласен с выводами финаносового уполномоченного в части неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. 

По расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442580 рублей 08 копеек: 384852 рубля 25 копеек х 1% х ДД.ММ.ГГГГ 442580 рублей 08 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 просила снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. 

Взыскание неустойки в этом размере обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 20000 рублей, а также то, что договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей с ответчика АО «Совкомбанк страхование». 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в размере 3500 рублей в пользу МО «город Оренбург». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу МО «город 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2021года. 

Судья: Л.А. Маслова