Дело № 2-1463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 13 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, убытков и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 346 300 руб. (338 900 руб. ущерб без учета износа деталей по отчету оценщика ИП Назарько № 71/18 от 05.06.2018 г. по иску, поданному в суд 08 июня 2018 г. + 7400 руб. стоимость дополнительных услуг по восстановительному ремонту по отчету ИП Назарько № 71/18 от 26.06.2018 г.), упущенную выгоду в сумме 106 200 руб., судебные расходы: 7744 руб. 51 коп. расходы по госпошлине (7651 руб. по чек ордеру от 07.06.2018 г.+ 93,60 руб. по чек-ордеру от 26.06.2018 г.), 12 000 руб. расходы за проведение оценки по отчету № 71/18 от 05.06.2018 г. по квитанции от 25.04.2018 г., 15 000 руб. расходы на составление иска адвокатом по соглашению на оказание юридической помощи от 04.06.2018 г., а также убытки 1 588,02 руб., причиненные в виде затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля и 363,24 руб. за отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения оценки поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что кроме ранее указанных расходов, истец понес расходы на основании договора №36 от 25.04.2018 г. по эвакуации автомобиля – пострадавшего в результате ранее указанного в иске ДТП от действий ответчика ФИО2, с места аварии в размере 1588 руб. 02 коп. Согласно почтовому кассовому чеку от 25.04.2018 г. истец почтовой телеграммой уведомил ответчика ФИО2 о месте и времени проведении оценки рыночной стоимости ущерба, указанного в отчете №71\18 от 05.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» и понес расходы в сумме 363 руб. 24 коп. Согласно дополнения к отчету №71\18 от 26.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак ..., рыночная стоимость дополнительных услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак ... составляет 7 400 руб., которую, по мнению истца, ответчик обязан ему возместить. Итого, сумма ущерба, причиненного повреждениями транспортному средству истца в размере 338900 руб. увеличивается на 7400 руб. и составляет 346 300 руб., которую ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 Поскольку изменяется цена иска, то меняется и размер госпошлины подлежащей уплате за подачу иска в суд в связи с чем истец полагает, что подлежит взысканию доплата госпошлины. 

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам искового заявления..

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец указывает больше повреждений, чем было. Сам лично он не видел, но очевидцы видели. С расходами на эвакуатор ответчик согласен, считает, что суммы, которые уже были взысканы, не подлежат повторному взысканию с него.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1292/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 29 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по отчету оценщика ИП Назарько № 71/18 от 05.06.2018 г. с учетом износа деталей в размере 331 400 рублей, упущенная выгода (неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г) в сумме 106 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 522,01 рублей, расходы за оценку 11 797,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 461 919 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 338 900 рублей без учета износа деталей по отчету оценщика ИП Назарько № 71/18 от 06.06.2018 г., судебных расходов в сумме 7651 рублей, расходов на оценку 12 000 рублей, расходов за услуги адвоката 15 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением от 18.10.2018 г. решение суда в части размера упущенной выгоды и судебных расходов на оценку, оплату услуг представителя и по уплате госпошлины изменено: ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждена упущенная выгода 57 018 рублей 90 копеек, расходы на оценку 10 471 рубль 92 копейки, оплата юридических услуг 4 363 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины 7 084 рубля 19 копеек. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 331 400 рублей, упущенную выгоду в размере 57 018 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 10 471 рубль 92 копейки, оплату юридических услуг в размере 4 363 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 084 рубля 19 копеек, а всего 410 338 рублей 51 копейку». 

Определением суда от 13 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП по отчету оценщика № 71/18 от 05.06.2018 г. в размере 338 900 рублей, упущенной выгоды в размере 106 200 рублей, расходов на оценку по отчету ИП Назарько № 71/18 от 05.06.2018 г. в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7651 руб. по чек ордеру от 07.06.2018 г.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2018 года с участием истца и ответчика, ФИО1 понесет дополнительные расходы по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак ... в размере 7 400 руб., что подтверждается дополнением к отчету №71\18 от 26.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договора №36 от 25.04.2018 г. на предоставление услуг по перевозке автомобиля - пострадавший в результате ДТП от действий ответчика ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ... был эвакуирован с места ДТП МБУ «Специализированное дорожное управление МО ГО «Воркута», за что согласно квитанции об оплате истец ФИО1 понес расходы в сумме 1588 руб. 02 коп. Гражданская ответственность ФИО2 по закону об ОСАГО не была застрахована. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом указано большее число повреждений, чем образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2018 года с участием истца и ответчика. Напротив, истцом представлено дополнение к отчету №71\18 от 26.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии». Дополнение к отчету произведено тем же экспертом-техником, что и первоначальный отчет. Эксперт-техник имеет лицензию на указанный вид деятельность, опыт и квалификацию. Из указанного дополнения к отчету следует, что для восстановительного ремонта необходимы дополнительные работы по регулировке углов установки передних колес, окраске передней правой стойки кузова, диагностике рулевого управления. Указанные дополнительные работы были определены экспертом-техником совместно со специалистом по техническом у обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта ФИО3 При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу дополнение к отчету и считает, расходы, указанные в нем необходимыми для полного восстановления транспортного средства истца. Ответчиком доказательств, обратного суду не представлено, ходатайства о проведении судом экспертизы на предмет размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 7 400 руб. и затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля 1 588,02 руб.

Согласно почтовому кассовому чеку от 25.04.2018 г. истец почтовой телеграммой уведомил ответчика ФИО2 о месте и времени проведении оценки рыночной стоимости ущерба, указанного в отчете №71\18 от 05.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» и понес расходы в сумме 363 руб. 24 коп.

Согласно чеков-ордеров (л.д. 6) ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты за отправку телеграммы в размере 363,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по цене иска. Однако, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 7 400 руб., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля 1 588,02 руб., затраты за отправку телеграммы 363,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...