дело № 2- 1495/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суду с иском к ФИО2 о признании доли в общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли, мотивируя тем, что с 2012 года по март 2018 года они состояли в зарегистрированном браке, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на всех членов семьи: ФИО1 – 6/10 долей, ФИО8 - 1/10 доли, ФИО9 – 1/10 доли, ФИО10 – 1/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли. Она зарегистрирована в квартире и единолично несет бремя ее содержания. Ответчику принадлежит 1/10 доли квартиры, что соответствует 7, 7 кв.м общей площади и 4, 9 кв.м жилой площади квартиры, что является незначительным и в квартире нет соответствующего данным площадям комнате. Поскольку брак расторгнут, совместное проживание не возможно, соглашение о порядке пользования не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, доли ответчика мала, реальный выдел его доли не возможен, просит признать 1/10 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекратить его прав собственности на данную 1/10 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/10 доли данной квартиры, обязать ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, которая также является законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложе6нии судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части выплаты компенсации доли в размере 200000 рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме. Судом предупрежден о последствиях такого признания. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о частичном признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФИО8 с уточненными исковыми требованиями также согласился, просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 6/10 долей, ФИО8 - 1/10 доли, ФИО9 – 1/10 доли, ФИО10в. – 1/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением о выкупе его 1/10 доли в квартире, которая получена им согласно почтовом уведомлению ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира имеет общую площадь 80, 6 кв.м, жилую площадь 77 кв.м: прихожая - 12, 6 кв.м, кладовка – 1,6 кв.м, кухня - 10 кв.м, жилая комната - 17, 7 кв.м, жилая комната – 13, 3 кв.м, ванная - 2, 6 кв.м, сан.узел – 1,2 кв.м, жилая комната – 7, 9 кв.м, жилая комната - 10,1 кв.м, лоджия - 3, 6 кв.м.

Согласно отчету Бирского агентства оценки ФИО12 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2000000 рублей.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО2 (1/10) в праве собственности, в жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.

Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что им не оспаривается. Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик является трудоспособным гражданином, трудоустроен и имеет регулярный доход в виде заработной платы, по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой после расторжения брака с истцом не обращался.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, которая ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли удовлетворить.

Признать 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит исполнению с получением ФИО2 денежной компенсации стоимости его доли в квартире в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова