К делу № 1-417/2019 23RS0014-01-2019-005122-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 28 ноября 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Величко Д.Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.В.,

предоставившего удостоверение № 3663 и ордер № 203747 от 28.11.2019 года,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами дела в отношении обвиняемой ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 01 августа 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении мужской раздевалки, расположенной на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край Динской район 

<

адрес>, обнаружила на полу указанной раздевалки мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе черного цвета, после чего ФИО1, не сообщая о данном факте администратору, положила найденный ей телефон в ящик для потерянных вещей, расположенный в помещении бельевой комнаты на территории «

<

данные изъяты>».

Далее, 05 августа 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении бельевой комнаты, обнаружила, что найденный ей мобильный телефон все еще находился в ящике для потерянных вещей, после чего у ФИО1 возник умысел, на хищение указанного мобильного телефона. При этом она достоверно знала, что мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе черного цвета принадлежит одному из посетителей базы отдыха «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1, согласно правилам внутреннего распорядка базы отдыха «

<

данные изъяты>», при обнаружении указанного мобильного телефона, должна была сообщить о данном факте администратору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 05 августа 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, убедившись что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитила мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 9 891 рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (не представляющей материальной ценности для потерпевшего), с нулевым балансом на счету сим-карты, принадлежащий потерпевшей ФИО7

Далее ФИО1, спрятав похищенный мобильный телефон в своей сумке, скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО1, значительный ущерб в размере 9 891 рубль.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, просила ходатайство следователя удовлетворить, пояснила, что вред потерпевшей возмещен.

Защитник обвиняемой Григорьева Е.В. просила ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении ФИО1, пояснила что вред ей возмещен, претензий к обвиняемой не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены, обвиняемая ранее не судима, совершила преступление впервые, вред потерпевшей возместила, потерпевшая претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требуется лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимая после совершения преступления дала явку с повинной, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, учитывая что требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами дела в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий