Дело № 1-69/2026 (1-393/2025)

УИД 48RS0001-01-2025-007374-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 27 января 2026 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кобзевой А.А., при секретаре Сдобниковой М.Н., с участием прокурора Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, его защитника Мохотаева С.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4, с причинением последней значительного ущерба в г. Липецке, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 06 октября 2025 года в период времени с 09 часов 58 минут до 10 часов, более точное время в ходе следствия установлено не было, находясь в помещении Аптечного пункта Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ритм», расположенного по ул. Монтажников, д. 6 А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с кассового прилавка, расположенного в помещении вышеуказанного Аптечного пункта, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон сотовой связи марки «Tecno» («Текно») модели «Spark 30» («Спарк 30») (KL6) (КейЭл) 8/128Gb (8/128Джиби), стоимостью 7 823 рубля 25 копеек, снабженный принадлежащим ФИО4 и не представляющим материальной ценности для последней имуществом: защитным чехлом; защитным стеклом; сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 823, 25 руб., который для нее является значительным.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет. Аналогичные сведения ФИО4 изложены в телефонограмме, в которой потерпевшая также просила о прекращении уголовного дела за примирением, о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Мохотаев С.И. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Прокурор Мелещенко Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, обвиняемый ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, примирение с потерпевшей достигнуто, она явилась инициатором ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.109 УК РФ, отнесенного в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, примирение с потерпевшей ФИО4 достигнуто, причиненный преступлением вред возмещен в полной мере путем возврата похищенного имущества после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом данных, изложенных в характеристике, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении и малолетнего ребенка на иждивении, вину в инкриминируемом преступлении признал, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в содеянном раскаивается, добровольно выдал похищенное имущество.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вид уголовного преследования, объекта и обстоятельства вменяемого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО4, приведенные данные о личности обвиняемого, его поведение после вменяемого деяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный вред, примирение с потерпевшей достигнуто, вследствие чего он может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мохотаеву С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу в сумме 8 810 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в виду отсутствия основания для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, подлежат взысканию с обвиняемого. Довод обвиняемого об отсутствии постоянного места работы безусловным основанием для освобождения от несения бремени процессуальных издержек по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 06.10.2025– хранить в материалах уголовного дела, кассовый чек М.Видео, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Техно Спак 30», переданные на хранение потерпевшей, оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ННО «Липецкая областная коллегия адвокатов» Мохотаева С.И. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий