П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 мая 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-32) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил у Т. сотовый телефон марки «Honor 9Х» для осуществления звонка через приложение «WhatsApp», на что получил согласие последней. Т. передала ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Т., удерживая в руке переданный ему для осуществления звонка сотовый телефон «Honor 9Х», проигнорировал требование Т. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий Т. сотовый телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 5286 рублей, в прозрачном чехле, с наклеенной на дисплее защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Всего ФИО1 открыто похитил имущество Т. на общую сумму 5286 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут приехал в гости к своему знакомому И., который проживает в районе «Штольни», точный адрес не знает. И. дома не оказалось дома. Он вместе со своими друзьями отправился к другим своим знакомым, точного адреса он не знает. Адрес помнит визуально. Прибыв на указанное место, он вместе с друзьями и присутствующими там незнакомыми ему людьми стали распивать спиртные напитки. В указанной компании находилась Т., с которой он был ранее знаком. На протяжении всего дня и вечера они все вместе распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснувшись, он вышел на 

<

адрес>, которого спросил о том, знает ли тот, где живет Т.. У. сказал, что знает и согласился провести его домой к Т.. Придя к дому Т., точный адрес он не знает, он попросил У., перелезть через забор в ограду к Т., чтобы открыть входную калитку. У. перелез через забор и открыл ему входную калинку. Через входную калитку он прошел в ограду дома Т., а У. пошел домой. Он прошел в дом к Т., которая не спала, и предложил ей вместе распить спиртное. У Т. дома не было спиртного. После этого, он и Т. пошли к знакомому последней, который живет неподалеку, точный адрес он не знает. У Александра он и Т. взяли одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего проследовали к дому Т.. По дороге к дому Т., они распивали указанное спиртное. Спустя время они пришли домой к Т., где он попросил у последней сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу по видеосвязи, поскольку свой сотовый телефон он потерял. Т. ответила ему, что её сотовый телефон находится в доме у её соседки, где его оставила. После этого Т. сходила к соседке, принесла свой сотовый телефон и передала ему телефон. Сотовый телефон Т. был марки «Хонор 9» в корпусе синего цвета. На дисплее указанного сотового телефона была наклеена защитная пленка. Дисплей сотового телефона был в исправном состоянии, без трещин и сколов. Сотовый телефон был в защитном чехле, прозрачного цвета из силиконового материала. Он с сотового телефона Т. совершил видео звонок своему знакомому, через мессенджер быстрого обмена сообщениями «Ватсапп», установленный в сотовом телефоне. Он разговаривал с Ч. и в ходе разговора договорился о встрече с последним у «Бани», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Закончив разговор, он не хотел возвращать Т. её сотовый телефон марки «Хонор 9» и продолжал держать его в своих руках. Он решил похитить сотовый телефон. Он сказал Т., что выйдет на улицу сделать еще один звонок и вернется обратно. Однако вместо этого, он вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>. Т. вслед ничего ему не кричала и никак не пыталась вернуть свой сотовый телефон обратно. Угрозы применения физического насилия либо расправы в адрес Т. он не высказывал. Прибыв на 

<

адрес>, он зашел в скупку «МаниШоп» и хотел продать указанный сотовый телефон, однако у него с собой не было паспорта. Он подошел на улице к прохожему мужчине и попросил его по своему паспорту продать телефон в скупке. Мужчина согласился и продал сотовый телефон Т. за 5500 рублей. Он заплатил неизвестному мужчине 500 рублей за его помощь. Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на свои личные нужды. Вину в хищении сотового телефона Т., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес>, и пояснил, что находясь в данном доме, он совершил звонок с сотового телефона, принадлежащего Т., после чего продолжал удерживать телефон в руках. Он ответил отказом на просьбу Т. вернуть ей телефон, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенный сотовый телефон сдал в скупку «МаниШоп» (л.д. 168-173).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Т., подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме и пояснил, что согласен со стоимостью сотового телефона марки «Хонор 9Х» в размере 5286 рублей, указанной в заключении эксперта (л.д. 176-178).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 195-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей Т., свидетелей С., Г., Н., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Т. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё имеется сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета, который она приобретала в 2019 году в магазине «Связной» в 

<

адрес> за 20000 рублей. На дисплее указанного сотового телефона наклеена защитная пленка, которая для неё материальной ценности не представляет. Дисплей сотового телефона был в исправном состоянии, без трещин и сколов. Сотовый телефон был в защитном чехле, прозрачного цвета из силиконового материала, который она приобретала давно, и материальной ценности чехол для неё не представляет. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства. Материальной ценности сим-карта также не представляет. Флеш-карты в её сотовом телефоне не было. Коробка от сотового телефона и сопроводительные документы у нее отсутствуют. С учетом срока эксплуатации и износа, она оценивает свой похищенный телефон марки «Хонор 9Х» в 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по 

<

адрес>. Около 6 часов она проснулась от раздающихся с улицы звуков, как будто кто-то наносит удары ногой по её забору. Она выглянула в окно, и увидела, что ранее ей знакомый Уваров перелезает через забор и открывает калитку, ведущую на территорию её дома. После того, как Уваров открыл калитку, то через данную калитку прошел ФИО1, с которым она познакомилась накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков. Как только У. открыл калитку, то сразу же пошел в неизвестном ей направлении. ФИО1 прошел к ней в дом и предложил вместе распить спиртное. Она согласилась, и совместно с ФИО1 они пошли до её знакомого, чтобы взять спиртное. У её знакомого они взяли одну бутылку спиртного объемом 0,5 литров и направились обратно к её дому. По дороге домой, она совместно с ФИО1 распили указанную бутылку спиртного. Всё это проходило на протяжении примерно двух часов. Примерно в 8 часов они пришли к ней домой, где ФИО1 попросил у неё её сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, так как ранее потерял свой телефон. Её телефон находился у соседки Екатерины, поскольку она его там оставила ранее. Она сходила к соседке, забрала свой сотовый телефон и передала его ФИО1, который совершил звонок. Закончив разговор, примерно в 9 часов, ФИО1 телефон ей не вернул, а продолжил держать телефон у себя в руках. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, однако ФИО1 сказал, что телефон не отдаст. Чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию, она покинула дом и пошла до соседки Г., которую хотела попросить помочь забрать телефон у ФИО1. Когда она совместно с Г. пришли к ней домой, то ФИО1 уже не было (л.д. 28-30).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. поясняла, что данные ею ранее показания подтверждает в полном объеме. В ходе расследования уголовного дела была проведена оценочная экспертиза похищенного сотового телефона. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9Х» составляет 5286 рублей. С данной оценкой её сотового телефона она согласна. Сотовый телефон ей возвращен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (л.д. 166-167).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, потерпевшая Т. поясняла, что у неё был сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, который она приобретала около 8 лет назад за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 6 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, с которым она познакомилась накануне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил вместе распить спиртное. Она согласилась, после чего они схолии за спиртным, которое вместе распили. Примерно в 8 часов, когла она и ФИО1 находились у неё в доме, то ФИО1 попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Её телефон находился у соседки Екатерины. Она сходила к соседке, забрала свой сотовый телефон и передала его ФИО1. ФИО1 совершил звонок, после чего телефон ей не вернул, а продолжал его держать у себя в руках. Примерно в 9 часов ФИО1 забрал её сотовый телефон. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон, однако тот сказал, что телефон не отдаст. Чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию, она покинула свой дом и пошла до своей соседки Г., которую попросила помочь забрать у ФИО1 телефон. Когда она и Г. пришли к ней домой, то ФИО1 уже не было (л.д. 176-178).

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в скупке «MoneyShop». ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который хотел сдать сотовый телефон марки «Honor 9Х». Он узнал у данного мужчины, ворован ли телефон или принадлежит ему. Мужчина заверил, что сотовый телефон принадлежит ему, даже ввел пароль на нем, чтобы удостоверить его. Он оценил данный телефон на сумму 5500 рублей. С данной оценкой мужчина согласился, после чего он отдал мужчине денежные средства в сумме 5500 рублей и забрал телефон. О том, что телефон украден, он не знал (л.д. 89-92).

Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце августа 2023 года в утреннее время к ней домой пришла её соседка Т., которая сказала, что у нее в доме находится ФИО1, который взял у Т. сотовый телефон и не отдает. Т. попросила, чтобы она сходила с ней и помогла забрать у ФИО1 сотовый телефон. Она совместно с Т. прошли до дома последней по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, они ФИО1 не нашли. После этого Т. с её телефона позвонила в отдел полиции и сообщила, что похищен сотовый телефон. Когда Т. пришла к ней, то та была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 132-135).

Свидетель Н. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Десятый» 

<

адрес>, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, с которым разговорился, и мужчина попросил у него паспорт, чтобы сдать в комиссионный магазин имеющийся у него телефон. Мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и он хочет его сдать в скупку, однако паспорта у него нет. Выслушав данного мужчину, он отдал ему свой паспорт, и они направились к комиссионному магазину «Money Shop», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Они вместе зашли в данный магазин, где мужчина сдал имеющийся у него сотовый телефон под его паспорт. Продавец передал мужчине денежные средства, в какой сумме он уже не помнит. После этого они дошли до магазина «Аврора», где данный мужчина купил две банки энергетика, после чего они разошлись. О том что сотовый телефон, который данный мужчина сдал в скупку является краденным, он узнал от сотрудников комиссионного магазина «MonеyShop», когда хотел продать свой сотовый телефон (л.д. 174-175).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Т., свидетелей С., Г., Н., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Т., свидетелей С., Г., Н., суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая Т., свидетели С., Г., Н., в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Т. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества Т. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Т., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Т. и сообщила о том, что знакомый украл телефон (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-10).

На основании постановления следователя у свидетеля С. в скупке «MoneyShop», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «Honor 9Х», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), сотовый телефон осмотрен (л.д. 149-152).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Т. среди представленных на опознание сотовых телефонов, опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета. Сотовый телефон опознала по расположению фотокамеры на задней панели, по расположению выдвигающейся фронтальной фотокамеры на лицевой стороне (л.д. 99-104).

Проведенной оценочной экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 9Х» составляет - 5286 рублей (л.д. 156-162).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Т.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, по факту хищения имущества Т., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 117-120).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1, как грабеж, суд исходит из того, что умысел ФИО1 на хищение имущества возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, ФИО1 осознавал очевидность своих незаконных действий. После совершения преступления, ФИО1 получил возможность, распорядится похищенным имуществом.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, достоверных, признательных показаний, состояние здоровья, участие в качестве добровольца в специальной военной операции и наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 88).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить осуждаемому наказание в виде обязательных работ, а не иное, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 9Х», хранящийся у потерпевшей Т., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев