Дело № 2-144/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001394-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, предъявившего доверенность № 77 АД 4938478 от 13.11.2023,

представителя ответчика ООО «Семья» – ФИО5, предъявившего доверенность от 30.06.2024,

представителя ответчикаООО УК «Уют и Дом»–ФИО6, предъявившей доверенность № 1от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы и ФИО2 к ООО «Семья», ООО УК «Уют и Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Семья», ООО УК «Уют и Дом» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 502 187 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 345 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.11.2023 в результате прорыва радиатора, произошло залитие квартиры, площадью 54,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем сотрудниками ООО УК «Уют и Дом» и собственником в присутствии представителя застройщика ООО «Семья» составлен акт осмотра с указанием причины залива и перечнем поврежденного имущества. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ВЕДА-эксперт», согласно экспертным заключениям которого, собственнику причинены материальный ущерб по восстановлению квартиры в размере 389 259 рублей и материальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 112 928 рублей. Поскольку многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО2, находится в управлении ООО УК «Уют и Дом», истцы полагают, что к причинению им ущерба привело ненадлежащим образом оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, ООО «Семья» также является ответчиком по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что 02.09.2020 между ООО «Семья» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 1-11/К5, согласно положениям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства квартиру с установленной, в том числе, системой отопления – радиаторы с подводкой труб в конструкции пола; при этом гарантийный срок на инженерное оборудование, согласно пункту 4 Договора составляет 3 года со дня передачи объекта (28.05.2021) участнику долевого строительства. 12.11.2023 для сохранения имущества, оставшегося неповрежденным, и предотвращения последствий затопления квартиры ФИО3 была вынуждена собственноручно устранять последствия затопления, находясь на 26-27 неделе беременности. В результате физического и нервного напряжения, вызванного затоплением квартиры, в которой она проживает, ФИО3 получила осложненияв виде угрозы преждевременных родов, находилась на амбулаторном лечении с 15.11.2023. 25.12.2023 истцы обратились с досудебными претензиями к ответчикам, в которых содержались требования о возмещении причиненного ущерба, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

После проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стороной истцов исковые требования были уточнены: истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 595 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоИнжиниринг».

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Уют и Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Семья» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление;заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков, мотивировав его тем, что ООО «Семья» на ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе не выполняет запуск отопления и не регулирует давление горячей воды в системе отопление. при этом, согласно результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, причиной повреждения имущества истцов является наличие гидроудара в системе, произошедшего в результате неквалифицированного ввода в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, характер дефекта определен как эксплуатационный. Согласно указанным обстоятельствам, мнению, представителя ответчика, ООО «Семья» не несет ответственность за причинение вреда истцам, так как производственных дефектов радиатора не выявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суднаходит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующимоснованиям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2020 между ООО «Семья» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 1-11-К5.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства квартиру с установленной, в том числе, системой отопления – радиаторы с подводкой труб в конструкции пола.

Гарантийный срок на инженерное оборудование, согласно пункту 4 Договора, составляет 3 года со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 24.03.2021, акт приема передачи квартиры подписан сторонами договора – 28.05.2021.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями выписки ЕГРН от 11.08.2021 (л.д. 36-37 том 1).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Уют и Дом». 

Согласно Акту о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2023-2024 г.г., составленному и подписанному 23.06.2023 комиссией ООО УК «Уют и Дом» в составе заместителя коммерческого директора ООО «Краснодартеплоэнерго» ФИО7, руководителя тепловой инспекции ООО «Краснодарстеплоэнерго» ФИО8 и начальника отдела безопасности и внутреннего контроля ООО «Краснодартеплоэнерго» ФИО9, в многоквартирном доме истца перед отопительным сезоном управляющей компанией была произведена опрессовка системы отопления иного квартирного дома (л.д. 75 том 1).

09.11.2023 года в результате прорыва радиатора квартира ФИО2 была затоплена, о чем сотрудниками ООО УК «Уют и Дом» и собственником в присутствии представителя застройщика ООО «Семья» составлен акт осмотра с указанием причины залива и перечнем поврежденного имущества (л.д. 35 том 1).

Истцом представлены заключения специалиста ООО «ВЕДА-эксперт»№№ 01/11/2023, 02/11/23 от 16.11.2023, согласно которым, залитие квартиры истца произошло ввиду разрыва радиатора отопления, установленного в помещении ванной комнаты, причиной разрыва радиатора отопления стало высокое давление воды при подаче горячей воды в систему отопления. Восстановительная стоимость квартиры составляет 389 259 рублей, общая стоимость пострадавшего имущества (бытовой техники и мебели) в результате залития квартиры составляет 112 928 рублей (л.д. 6-29 том 1).

27.11.2023 представителем истцов по доверенности ФИО11в адрес ООО «Семья» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 502 187 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей

25.12.2023 представителем истцов по доверенности ФИО11 в адрес ООО УК «Уют и Дом»направлена претензия о возмещенииморального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2024 по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АУРА» (л.д. 78-81 том1).

Согласно заключению экспертов ООО «АУРА» № 2-2431/2024 от 23.07.2024 (л.д. 124-237 том 1), экспертами был произведен экспертный осмотр исследуемых объектов – 

<

адрес> ИТП (цокольный этаж), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также были исследованы необходимые материалы, относящиеся к объекту исследования, по результатам которых установлено, что причиной разрыва радиатора явилось наличие гидроударов в системе отопления в результате неквалифицированного ввода в эксплуатацию (запуска) индивидуального теплового пункта по 

<

адрес>. Разрыв радиатора является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате неквалифицированного ввода в эксплуатацию (запуска) индивидуального теплового пункта указанному адресу. Причиной повреждения имущества и бытовой техники, находящихся в квартире истца на момент залития, явилось длительное воздействие горячей воды, поступившей в квартиру в результате разрыва радиатора изнутри. Стоимость устранения повреждений после залива составляет 457 173 рубля, общая стоимость имущества, поврежденного ввиду длительного воздействия горячей воды, поступившей в квартиру, составляет 138 660 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АУРА»ФИО10 экспертное заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что в данном случае исключен разрыв радиатора по причине производственного дефекта, при этом не отрицал, что экспертиза была произведена не полно, ввиду чего не смог дать четких и объективных ответов на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы.

В связи с несогласием с заключениями судебной экспертизы, представителем ответчика ООО УК «Уют и Дом» представлен акт экспертизы (рецензия) № 301/16.1-р от 02.10.2024, составленный экспертом ООО «Экспертное решение», согласно которому заключение экспертов ООО «АУРА» № 2-2431/2024 от 23.07.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, выводы, представленные в указанном заключении, должны классифицироваться как недостоверные.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия экспертного заключения противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«Об государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям гражданского процессуального законодательства и является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста.

Принимая во внимание ходатайство представителя ООО УК «Уют и Дом» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ввиду того, что допрошенный в судебном заседании эксперт-техник на поставленные вопросы не дал четких, конкретных, полных ответов, а также поскольку у суда возникли сомнения в правильности и полноте заключения экспертов ООО «АУРА», определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2024 назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АУРА».

Согласно заключению эксперта № 2-2431/2024/2 от 18.02.2025 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «АУРА», техническая возможность производства ремонтных работ по отделке стен и полового покрытия квартиры без демонтажа радиатора имелась в той или иной степени и зависела от типа, объема производимых работ, квалификации (мастерства) исполнителя, используемого оборудования, инструментов и приспособлений, однако имелась ли у истца техническаявозможность производства ремонтных работ по отделке стен и полового покрытия квартиры без демонтажа радиатора, доподлинно не известно. 

Эксперт отметил, что в материалах настоящего гражданского дела достоверная информация, свидетельствующая о неквалифицированном демонтаже, последующем хранении, неквалифицированном монтаже и запуске в эксплуатацию радиатора отсутствует. Исследуемый демонтированный радиатор на момент проведения осмотра (23.05.2024) был деформирован, имел искривление плоскости панели в результате избыточного внутреннего давления;разрывыпроизошлив местах точечной сварки; в местах разрывов просматривались следы ржавчины возникшие в результате течи жидкости (теплоносителя); следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного монтажа и демонтажа во время произведенного осмотра обнаружены не были; условия хранения радиатора в ООО УК «Уют и Дом» с момента его демонтажа послепроисшествия (09.11.2023) и до даты осмотра (23.05.2024) неизвестны.

Эксперт в своем заключении обращает внимание суда на то, что процесс разрыва металла обычно не происходит мгновенно, а является постепенным процессом, включающим стадии упругой и пластической деформации, а также разрушения, что и объясняет относительно длительный процесс с момента не квалифицированного ввода в эксплуатацию (запуска) индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>, и разрывом радиатора отопления изнутри в местах точечной сварки, установленного по адресу: 

<

адрес>. При этом, закрытая система отопления дома, находящаяся под давлением с имеющейся в своем составе защиты в виде двух расширительных гидроаккумуляторов и двух предохранительных клапанов, без должной настройки, регулировки, проверки технического состояния, поверки СИ, регулярного обслуживания, соблюдения правил безопасности и квалифицированного обслуживающего персонала не защищена от такого явления как гидроудар; установка расширительных гидроаккумуляторов и предохранительных клапанов не может выступать универсальным решением всех проблем в системе отопления дома. Как было установлено в ходе исследования при подготовке заключения экспертов № 2-2431/2024 от 23.07.2024, имели место нарушения регулярного обслуживания и проверки технического состояния индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>.

По мнению эксперта, поскольку в материалах гражданского дела достоверная информация о «сохранении целостности других радиаторов в доме, в том числе радиаторов, расположенных до пострадавшего радиатора по пути следования теплоносителя» отсутствует, стороны не предоставляли результаты анкетирования собственников и жильцов многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, в том числе результаты поквартирного обхода, указанное утверждение об «одновременном сохранении целостности других радиаторов в доме, в том числе радиаторов расположенных до пострадавшего радиатора по пути следования теплоносителя» не может лежать в основе исследование, поскольку представляет собой предположение, а построение предположений выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Кроме того, эксперт указал, что исследовательская часть заключения экспертов ООО «АУРА» № 2-2431/2024, содержит подробное объяснение причинно-следственной связи между неквалифицированным вводом в эксплуатацию (запуском) индивидуального теплового пункта по 

<

адрес> и повреждениями радиатора отопления, в результате которых произошел разрыв радиатора изнутри, тот есть в ходе исследования при подготовке заключения экспертов были установлены нарушения регулярного обслуживания и проверки технического состояния индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>, а также низкая квалификация обслуживающего персонала, что и явилось причиной возникновения гидроудара.

Оценивая первоначальное и дополнительное судебные заключения экспертов ООО «АУРА», суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указанные заключения оценены судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты экспертныезаключения не содержат. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной разрыва радиатора отопления являются строительные недостатки или вмешательство собственника квартиры, суду не представлено.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Как видно из материалов дела, до проведения экспертных исследований, экспертам были разъяснены положения статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. 

К экспертным заключениям приложены копии документов, подтверждающих наличие у экспертовнеобходимого специального образования, в заключениях указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертами, список используемой аппаратуры и измерительной техники, заключения содержат подробную исследовательскую часть и в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями судебных экспертиз и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем выводы, содержащиеся в рецензии на заключение эксперта, суд отклоняет.

Таким образом, ООО УК «Уют и Дом», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире №. Однако доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неквалифицированного ввода в эксплуатацию (запуска) индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>, что входит в зону ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на ООО УК «Уют и Дом», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственнику квартиры.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения имущества и бытовой техники, находящихся в квартире истца на момент залития, явилось длительное воздействие горячей воды, поступившей в квартиру в результате разрыва радиатора изнутри, чтоявляется эксплуатационным дефектом, возникшим в результате неквалифицированного ввода в эксплуатацию (запуска) индивидуального теплового пункта указанному адресу, следовательно, вина ответчика ООО «Семья» не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, именно с ООО УК «Уют и Дом» в пользу ФИО2 должен быть взыскан материальный ущерб в размере 595 833 рубля.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика ООО УК «Уют и Дом», длительность неисполнения законных требований истцов, исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцами, из требований разумности и справедливости, а также из того, что факт некачественной оказанной услуги ответчиком повлек причинение вреда здоровью ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34 том 1), в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию размер денежной компенсации в пользу ФИО2 – 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 20 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца ФИО2 в добровольном порядке с ответчика ООО УК «Уют и Дом» подлежит взысканию штраф в размере 302 916 рублей 50 копеек из расчета: (595 833 рубля +10 000 рублей) х 50%.

Согласно правилам, установленным статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд отказывает, так как доказательств, подтверждающих эти расходы суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом по делу установлено, что в связи с необходимостью обращения с иском в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО11 и оплатили услуги представителя, согласно квитанциям серии ЛХ № 289904 от 22.11.2023 и серии ЛХ № 289905 от 22.11.2023, соответственно, ФИО2 в сумме 30 000 рублей, ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам истцов, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проведенной представителем истцов работы, исходя из совокупности перечисленных критериев, размера заявленной суммы возмещения расходов, приходит к выводу и считает правильным требования в данной части удовлетворить, но снизить заявленную истцами сумму оплаты услуг представителя, взыскав в пользу ФИО2 20 000 рублей и в пользу ФИО3 10 000 рублей, что, по убеждению суда, соответствует вышеуказанным требованиям закона и принципам разумности.

Согласно ходатайству директора ООО «АУРА», расходы за производство дополнительной судебной экспертизы составили 50 000 рублей и были возложены судом на ответчика ООО УК «Уют и Дом», заявившего соответствующее ходатайство.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ООО УК «Уют и Дом» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Краснодарского края в счет оплаты судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «АУРА», выполненное во исполнение определения суда от 29.11.2024, положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных на него определением суда о назначении экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

С ответчика ООО УК «Уют и Дом», по ходатайству которого судом была назначена экспертиза, в пользу ООО «АУРА» в счет оплаты оставшейся суммы стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Уют и Дом» в доход государства в размере 17 516 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ы и ФИО2 к ООО УК «Уют и Дом»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уют и Дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 595 833 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 302 916 (триста две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Уют и Дом» отказать.

Взыскать с ООО УК «Уют и Дом» в пользу ФИО3 ы компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ы к ООО УК «Уют и Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ы и ФИО2 к ООО «Семья» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО УК «Уют и Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 17 516 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО УК «Уют и Дом» в пользу экспертного учреждения ООО «АУРА» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья О.В. Куличкина