САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5067/24 

Дело № 1-210/24 Судья Большакова О.В.. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.06.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ДВ, 

осужденного Б ДН

защитника – адвоката С МЕ, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б ДН и адвоката С МЕ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Б ДН, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката С МЕ и осужденного Б ДН поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Б ДН осужден за незаконное хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Б ДН просит о смягчении приговора. 

В обоснование указывает, что суд назначил более суровое наказание, чем в прениях просил государственный обвинитель, также назначил к отбытию наказания колонию общего режима. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика, при этом страдал наркоманией, на иждивении имеет мать пенсионерку, дочь студентку, и маленького сына. О привлечении к административной ответственности узнал только после задержания не мог оспорить постановление по административному правонарушению, также не мог оплатить штраф. Полагает, что у суда имелись для назначения наказания м применением положений ст. 73, 64 УК РФ, либо 82.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат С МЕ просит о смягчении приговора. 

В обоснование указывает, что судом первой инстанции были недостаточно учтены данные, характеризующие личность Б ДН Совокупность смягчающих обстоятельств суд не обоснованно не признал исключительной и не посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б ДН, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принял во внимание в полном объеме обстоятельства, которые перечислил в приговоре: признание вины в полном объеме, добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаяние, исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Также обращает внимание, что до задержания Б ДН был зарегистрирован и проживал в хостеле ООО 

<

...>», регистрация закончилась в период его нахождения под стражей по настоящему делу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии регистрации несостоятелен.

Указывает, что Б ДН ранее не судим, работал неофициально, помимо указанного судом в приговоре малолетнего ребенка (Б ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у него имеется старшая дочь — Б ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме обучения в университете в Белоруссии, которая также находится на его иждивении. У Б ДН сформированы крепкие социальные связи, он помогает родителям, проживающим в Белоруссии, в том числе отцу пенсионеру, у которого имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката С МЕ (л.д. 161-163) В судебном заседании 

<

дата> Б ДН поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Б ДН в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Б ДН согласился, суд правильно квалифицировал действия Б ДН по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б ДН судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Б ДН судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Б ДН наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания Б ДН суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его детей, а также иных близких родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б ДН наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Б ДН преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о назначении Б ДН для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя о размере и виде наказания, а также о виде исправительного учреждения для отбывания лишения свободы не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для применения в отношении Б ДН положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали.

Медицинских данных о том, что Б ДН по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется. 

Относительно доводов о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы (родители пенсионеры и дочь студентка), суд апелляционной инстанции указывает следующее. Наличие на иждивении у Б ДН указанных лиц документально не подтвержден. Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Б ДН, где интересы лиц, требующих материальной поддержки и заботы, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения Б ДН более мягкого наказания, не являются состоятельными. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Б ДН более мягкого наказание порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении Б ДН, оставить без изменения. 

Апелляционный жалобы осужденного Б ДН и адвоката С МЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья