Судья Бибикова О.Е. №22к-3909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 (по доверенности),

представителя заявителя – адвоката Оленева А.Б.,

помощника судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Шимловской В.В., представляющей интересы заявителя ФИО1, на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 05.12.2019г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных для этого.

Постановлением Щелковского суда Московской области от 17 апреля 2020 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловская В.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом в достаточной мере не приняты во внимание доводы ФИО1, при этом в основу постановления положены доводы следствия и прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 дополнила доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, мотивируя тем, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г., суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки.

Доводы заявителя ФИО1, касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности её вины, а также квалификации её действий по уголовному делу, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение. Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Интересы заявителя представлял адвокат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ требования жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным ограничение ее свободы подпиской о невыезде, не истребованы соответствующие материалы от органа предварительного расследования.

В этой части требования жалобы подлежат передаче на рассмотрение в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2020г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шимловской В.В. и дополнения к ней заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Требование жалобы ФИО1, изложенное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ограничения свободы подпиской о невыезде передать для рассмотрения по существу в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий