ДЕЛО (УИД) №69RS0026-01-2020-000029-77 ПРОИЗВОДСТВО № 2-119/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре Тарасовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 360 163 рублей 57 копеек, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 801 рубль 64 копеек, почтовых расходов в размере 169 рублей 52 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 августа 2013 года к заёмщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140 350 рублей 88 копеек на срок по 16 августа 2018 года под 41,5 процентов годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12 января 2019 года ООО "РегионКолсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указывалось, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 360 163 рублей 57 копеек, из которых: основной просроченный долг – 140 350 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 219 812 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскание неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Кроме того, 01 июля 2019 года Истцом и ЗАО "Группа компаний АККОРД" был заключён Договор № 1907ГК-У оказания услуг, на основании которого ЗАО "ГК АККОРД" обязалось оказывать Истцу услуги по печати и организации почтовой отправки материалов Истца, а Истец обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами ЗАО " ГК АККОРД" в размере 169 рублей 52 копеек. В обосновании своих требований ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 809, 811, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в размере 360 163 рублей 57 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 801 рубля 64 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 52 копеек.

Истец ООО "Нэйва", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 01 февраля 2020 года, ответчик ФИО1 значится с 07 ноября 2019 года зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк" Западный".

Третье лицо ОАО Банк "Западный" своего представителя в судебное заседание не направил, не просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, хотя судом направлялась судебная корреспонденция в адрес третьего лица, которая была возвращена. 

Исследовав доводы истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по договору цессии от 27 ноября 2018 года право требования по сумме основного долга в размере 140 350 рублей 88 копеек, а также по процентам, неустойке (штрафам, пени) в соответствии с условиями кредитного договора перешло к ООО "Нэйва", о чем ответчику было направлено уведомление.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истец ссылается на то, что 16 августа 2013 года между ОАО "Банк Западный" и ответчиком ФИО1 заключен договор на выдачу кредита в сумме 140 350 рублей 88 копеек на срок по 16 августа 2018 года.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил в суд расчет задолженности по кредитному договору; копию кредитного договора от 16 августа 2013 года с графиком платежей, в котором указан размер кредита – 140 350 рублей 88 копеек, срок кредита – 1826 дней, дата погашения – 16 августа 2018 года и размер ежемесячного платежа - 5 583 рубля 04 копейки; договор цессии от 27 ноября 2018 года; требование о возврате задолженности.

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности и возникновении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Судом предлагалось истцу предоставить доказательства в получении ответчиком денежных средств по кредитному договору от 16 августа 2013 года №.

Доказательств невозможности представить доказательства либо истребовать их в установленном законом порядке у контрагента по договору цессии не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены заверенные копии подлинников расходного кассового ордера либо иного платежного документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств и содержащих подпись ответчика, равно как не представлено документов, на основании которых сделан вывод о размере задолженности и порядке ее образования.

Копия кредитного договора сама по себе не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки права требования по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и движения денежных средств по счету ответчика, равно как не представлено доказательств наличия согласия ответчика на передачу права требования по кредитному договору ООО "Нэйва", которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиий Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 360 163 рублей 57 копеек, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 801 рубля 64 копеек, почтовых расходов в размере 169 рублей 52 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко 

Мотивированное решение суду составлено 08 мая 2020 года.