Гр. дело № 2-1111/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 декабря 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 №*** от ***. была принята на должность продавца. ***. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию и с ***. принята на работу продавцом-консультантом к ИП ФИО3. Приказом №*** от ***. она была уволена по собственному желанию.

Приказом №*** от ***. ФИО1 вновь была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира. Приказом №*** от *** ФИО1 был предоставлен отпуск с *** по ***. продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением в соответствии с п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) со ***.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Глазкова А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и показали, что с сентября ***. ФИО1 работа продавцом в магазине «Камея», расположенном поадресу: ***, у ИП ФИО2. *** года она была ознакомлена с приказом, согласно которому была временно, в связи с недоверием, отстранена от должности продавца с сохранением заработной платы. Не согласившись с данным приказом, она обратилась с исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Решением суда, вступившим в законную силу, ее требованиябыли удовлетворены, приказ ИП ФИО2 от *** г. об отстраненииее от работы был признан незаконным, в ее пользу взыскан средний заработок завремя вынужденного прогула за период с *** в размере 18637рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Однако к работе ФИО1 допущена небыла, законных оснований находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовыеобязанности у нее не имелось, так как работодателем не был издан приказ о допуске к работе.Указанные обстоятельства, а также предвзятое и негативное отношение к ФИО1 со стороны ФИО2, привели к невозможности дальнейшей работы у данногоработодателя.

***. ФИО1 было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ***. с последующим увольнением по собственному желанию, а ***. - о выплате денежной компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с *** год включительно в связи с тем, что длительность ежегодных оплачиваемых отпусков у ИП ФИО2 составляла 14 календарных дней вместо, положенных по закону и трудовому договору, 28 календарных дней.Работодателем заявление от ***. было удовлетворено, был издан приказ №*** от ***. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.Согласно данному приказу полный расчет с ФИО1 должен был быть произведен в деньиздания приказа, т.е. *** г., в этот же день должна быть выдана трудовая книжка.

С приказом под роспись ФИО1 ознакомлена не была. Данный документ, а также приказ №*** от *** г. о направлении трудовой книжки уволившегося работника, копия платежной ведомости, трудовая книжка были высланы ейпо почте ***. Также согласно платежной ведомости почтовым переводом онаполучила отпускные в размере 7038,98 рублей, что в свою очередь нельзя назвать полным расчетом, а только лишь оплатой отпуска за период с ***. по день увольнения.

***. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия,оставшаяся без ответа, в которой она просила изменить формулировку основания увольнения, в связи с тем, что запись в трудовой книжке и в приказе от *** г. не соответствует ТК РФ, так как увольнение по собственному желаниюпредусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, а не пунктом 1, как указаноработодателем. Кроме того, в день увольнения ейтак и не была выплачена компенсацияза все неиспользованные отпуска. Даннаякомпенсация за период с *** год включительно составляет 19742 рубля 18 копеек. Весь указанный период она фактически проработала у ФИО2, хотя в трудовой книжке имеется запись о ее работе у ИП ФИО3. Однако это не соответствует действительности, так как ФИО3 является продавцом в магазине ФИО2, которая в ***. делила с бывшим мужем имущество и переоформляла свой бизнес на подставное лицо. Записи, сделанные в ее трудовой книжке, ФИО1 не оспаривала.

В связи с тем, что отстранена от работы ФИО1 была незаконно и до выхода в отпуск небыла допущена к работе, то считают, что работодательобязан возместить ей неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться, а именно 8113 рублей 64 копейки. 

Неправомерными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред,который она оценивает в сумме 50000 рублей. 

Просили изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***., компенсацию за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ***. включительно в размере 19742,18руб., отпускные за период ***.г. в размере 844,98руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.. Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в части взыскания компенсации за неиспользованные части ежегодных отпусков, ходатайствовали о его восстановлении в связи с тем, что весь указанный период времени ФИО1 работала у ИП ФИО2 и находилась в финансовой зависимости от нее, так как боялась потерять работу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления телеграмм, на указанный ими адрес, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Мер к получении судебной корреспонденции они не приняли с связи с чем она была возвращена суду в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик и его представитель признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. С ходатайством об отложении судебного заседания указанные лица к суду не обратились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 в части изменения формулировки увольнения, указанной в ее трудовой книжке признал, в удовлетворении остальной части требований просил суд ФИО1 отказать. Он показал, что прокуратурой г. Мичуринска по жалобам ФИО1 проводилась проверка. Фактов того, что отпуск ею не был отгулян, не было выявлено. ФИО1 представлен неверный расчет отпускных. ФИО1 получала заработную плату официально и никаких жалоб у нее не было. В прокуратуру ФИО2 были представлены данные (имеются билеты) что истец вместе с мужем отдыхала в санатории, в период отпусков, а так же что они летали за границу. Выходить истцу на работу с ***. никто не препятствовал, но она действительно не ходила на работу. Решение о признании приказа об отстранении ФИО1 от работы незаконным было вынесено судом *** в связи с чем, ФИО2 был издан приказ о допуске ФИО1 на рабочее место. Приказ висел в магазине, достаточно долго - до момента, когда ФИО1 подала заявление на отпуск с последующим увольнением.

Между ФИО2 и ФИО1, ***. заключен трудовой договор, который никем не был оспорен и не был признан незаконным. Так же никем не оспорен тот факт, что ФИО1 было написано заявление о переводе ее на полставки.

7038 рублей были перечислены ФИО1 как зарплата за *** года и отпускные за период с *** г.(за 28 календарных дней). Из них зарплата 2635 рублей 50 копеек, и отпускные 4403 рубля 48 копеек. Кроме того, ФИО1 никто не мешал прийти на рабочее место. То, что она не может сделать подарок внуку, это не аргумент для взыскания морального вреда. 

В судебное заседание представитель третьего лиц Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования ФИО1 считал подлежащими частичному удовлетворению. Он пояснил, что в период с ***. ФИО1 имеет право требовать компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку истец отгуливал только 14 дней, так как каких-либо документов подтверждающих, что ФИО1 за этот период полностью отгуляла свой отпуск 28 дней, и что ей были начислены отпускные, представителем ответчика не были представлены. Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул так же считал подлежащими удовлетворению, поскольку, если был приказ об отстранении, должен быть и приказ о допуске к работе, а такого приказа в материалах дела нет. По требованиям о взыскании морального вреда полагался на усмотрение суда. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с *** г. не подлежат удовлетворению, так как согласно записям в трудовой книжке в ***. истец работала у ИП ФИО3, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику на момент его увольнения. Если рассматривать сроки рассмотрения индивидуальных трудовых спорах, то в редакции действующей на момент увольнения от ФИО2 в ***., работник мог обратиться в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев, с того момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому по данным требованиям истек срок обращения ФИО1 в суд. Срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, начиная ***., не истек, так как выплата этих сумм должна быть произведена работодателем на момент увольнения работника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала продавцом в магазине «Камея» у ИП ФИО2 Приказом ИП ФИО2 от *** года ФИО1 в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте *** года, а также неисполнением своих обязанностей, которые повлекли хищение ювелирных изделий *** года, временно в связи с недоверием была отстранена от должности продавца с сохранением заработной платы согласно трудовому договору.

Решением Мичуринского городского суда от *** года приказ ИП ФИО2 от *** года об отстранении ФИО1 от работы был признан незаконным.

Однако, в нарушение ст.76 ТК РФ ИП ФИО2 не был издан приказ о допуске ФИО1 к работе. Копия этого приказа под расписку ФИО1 не вручалась. Заработная плата за период с *** ей не начислялась. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ИП ФИО2 был издан приказ о допуске ФИО1 к работе и данный приказ был размещен в торговом зале магазина «Камея». Судом у представителя ответчика неоднократно истребовались документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также доказательства извещения истца об издании данного приказа, начислении денежных средств за период с ***. Однако суду указанные документы представлены не были.

***. ФИО1 на имя ИП ФИО2 было подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с *** продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. ***. ИП ФИО2 был издан приказ №*** о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением с ***. продолжительностью 28 календарных дней и увольнении по собственному желанию ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом также было постановлено произвести расчет с ФИО1 в последний день работы перед отпуском *** выдать ей трудовую книжку в последний день работы перед отпуском ***., с связи с отсутствием ФИО1 на работе ***. направить в ее адрес заказное письмо о получении окончательного расчета и трудовой книжки.

Вместе с тем п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает такое основание к увольнению работника, как соглашение сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признавал факт несоответствия записи основания увольнения ФИО1 в части указания нормы ТК РФ, однако до момента принятия судом решения по спору изменения в приказ об увольнении ФИО1 и в запись, сделанную в трудовой книжке *** на имя ФИО1 (запись №*** от ***.) сделаны не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в трудовой книжке *** запись №*** от ***. на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что в период с ***. ФИО1 не была допущена к работе без наличия каких-либо уважительных причин на это.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако исполнительные власти регионов по согласованию с профсоюзами иработодателями могут вводить на территории региона повышенный МРОТ (ст. 133.1 ТК РФ).

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Тамбовскойобласти от 26.04.2011г., 21.03.2013г., 28.04.2015г., 19.07.2016г. был установлен повышенный размер минимальной зарплаты (МЗП) по сравнению с федеральным МРОТ.

Размер МЗП с 1 мая 2011г. установлен в сумме 4760 рублей в месяц, с 1 апреля 2013 года для работников внебюджетного сектора экономики - 7000 рублей, с 1 июля 2015 года - 7500 рублей, с 01 августа 2016 года - 8500 рублей.

Размер минимальной заработной платы распространяется на всех работников,осуществляющих свою трудовую деятельность на территории Тамбовской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением.

Предложение о присоединении к региональному соглашению официальнопубликуется вместе с текстом соглашения. Если в течение 30 календарных днейработодатель не пришлёт письменный мотивированный отказ, считается, что он согласенс региональным соглашением и, следовательно, обязан с момента его официального опубликования установить месячную зарплату сотрудникам не ниже регионального размера минимальной зарплаты.

Исчисление среднего заработка происходит в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Учитывая изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с *** должен рассчитываться исходя из регионального размера минимальной зарплаты и составлять 8113 рублей 64 копейки (8500/22 (среднее кол-во рабочих дней в месяце) х21 (кол-во рабочих дней за период) = 8113,64).

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств начисления и выплаты заработной платы ФИО1 за указанный период. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не была уволена ИП ФИО2 за прогул с связи с невыходом на работу в указанный период времени без уважительных причин. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие издания приказа ИП ФИО2 о допуске ФИО1 к работе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере 8113 рублей 64 копейки.

Согласно представленной ответчиком копии кассового чека от ***. ФИО2 на имя ФИО1 был направлен почтовый перевод на сумму 7038руб. в качестве отпускных и окончательного расчета при увольнении. При этом ни ответчиком, ни его представителем не был представлен расчет перечисленной суммы с указанием денежных средств выплаченных истцу в качестве отпускных и в качестве окончательного расчета.

Учитывая установленный указанным выше Региональным соглашением размер МРОТ в Тамбовской области, суд рассматривает данный перевод как оплату отпускных, размер которых должен составлять 7883,96руб. Таким образом, при начислении ИП ФИО2 отпускных ФИО1 не были доплачены денежные средства в сумме 844,98руб. (7883,96руб.-7038,98руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму отпускных за период ***. в размере 844 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст.127 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, что истец в период с ***. работала продавцом у ИП ФИО2 С ***. она была уволена по собственному желанию.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент увольнения ФИО1) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении срока обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 и ее представитель Глазкова А.М. ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, мотивировав уважительность причин его пропуска нахождением в финансовой зависимости от ответчика. Кроме того, они также пояснили, что в течение всего периода времени с ***. ФИО1 фактически работала у ИП ФИО2

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В судебное заседание истцом ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств непрерывной работы у ответчика в спорный период. Как пояснила ФИО1 правильность внесения записи о ее работе у ИП ФИО3 в период с ***. она не оспаривала.

В связи с работой в указанный период времени у ФИО3 в финансовой зависимости у ИП ФИО2 ФИО1 не находилась, на момент ее увольнения с ней был произведен полный расчет. Кроме того «нахождение в финансовой зависимости у ответчика» не явилось препятствием для ФИО1 при обращении в суд с иском к ИП ФИО6 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд не признает уважительными причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользуемые части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ***. включительно и отказывает в его восстановлении.

Истцом также не представлены доказательства ее работы в период с *** в качестве продавца у ИП ФИО2. ФИО7 договор между истцом и ответчиком был заключен *** Срок его заключения истцом не оспаривался. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной компенсации за период работы истца у другого лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользуемые части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ***

Вместе с тем, согласно ст.392 ТК РФ (редакции в действующей на момент рассмотрения гражданского дела) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Уволена ФИО1 была ***., с иском в суд она обратилась ***.. Таким образом, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользуемые части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ***. ею не пропущен.

Ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено копий приказов о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков за период ***. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Мичуринска с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в том числе и прав на предоставление ежегодных отпусков в количестве установленных Законом 28 календарных дней.

В рамках проведенной прокуратурой проверки нарушений действующего законодательства со стороны ИП ФИО2 в отношении ФИО1 установлено не было. При этом были опрошены сотрудники магазина «Камея», исследовались табели учета рабочего времени и приказы на отпуск, копии которых были представлены ИП ФИО8. 

Истцом и ее представителем в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих указанные материалы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользуемые части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ФИО7 кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд полагает, что в результате незаконного отстранения от работы, неполной выплаты заработной платы и отпускных истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из размера присужденных ФИО1 денежных средств, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в трудовой книжке *** запись №*** от ***., на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 *** в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 64 копейки, а также недоплаченную сумму отпускных за период ***. в размере 844 рубля 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий- О.Ю. Чернова.