гражданское дело № 2-2592/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», Титову ФИО8 об обязании привести общедомовое имущество в прежнее (надлежащее) состояние, взыскании морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

установил, 

ФИО6 обратилась в суд к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ФИО4 с требованием об обязании привести общедомовое имущество в прежнее (надлежащее) состояние, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение находится на 

<

адрес> и расположено непосредственно под чердаком. ФИО4 занял чердачное помещение и обустроил там мастерскую, осуществляет там различные работы и хранит свои вещи, входную дверь закрыл на замок, тем самым препятствуя доступу иных лиц. Таким образом, самовольно осуществил захват общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик нарушил керамзитное покрытие пола на чердаке, в связи, с чем в настоящее время у истца вздувается натяжкой потолок, ответчик провел электропроводку из своей квартиры. Имеются основания полагать, что ФИО4 нарушаются требования пожарной безопасности и иных технических правил и норм, что может привести к возникновению опасной для жизни и здоровья ситуации. Постоянное пребывание ответчика в чердачном помещении препятствуют отдыху истца в квартире. Незаконные действия ФИО4, являющиеся нарушением законодательства РФ, были допущены при попустительстве со стороны управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Истец обращалась в адрес управляющей компании с претензией о принятии мер для освобождения чердачного помещения и приведения его в надлежащее состояние. После указанного обращения, ФИО2 освободил указанное помещение, однако ни керамзитное покрытие, ни водопровод не были восстановлены. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере №. В связи с необходимостью обращения в суд, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, юридические услуги составили №. Истец просит обязать ООО «Нижнеисетская управляющая компания» восстановить керамзитное покрытие чердачного помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> и привести водопровод в надлежащее состояние в соответствии с технической документацией. Взыскать с ответчика – ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № взыскать солидарно с ответчиков № в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что моральный вред причинен действиями ответчика ФИО4, а именно, ФИО4 ударил ее, сломал замок. С указанными действиями истец связывает нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал тот факт, что ударил истца, а также что сломал замок. Не отрицал, что в примерно в ДД.ММ.ГГГГ установил водопровод, так как в квартире был плохой напор воды.

Представитель ответчика – ООО «Нижнеисетская управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ООО «Нижнеисетская управляющая компания» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ответчика водопровод не устанавливали, керамзитное покрытие на чердаке восстановлено, что подтверждается актами, сумма юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ. является завышенной. Представила письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес> указанном доме (л.д. 46-51).

Управление домом осуществляет ООО «Нижнеисетская управляющая компания» в соответствии с решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятым на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Нижнеисетская управляющая компания» поступило заявление о том, что ответчик ФИО4 занял чердак, а также снял керамзит на теэтаже (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнеисетская управляющая компания» направило истцу ответ о том, что собственнику 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости восстановления утеплителя на перекрытии 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Нижнеисетская управляющая компания» составлен акт обследования техэтажа, в котором указано, что тепло-изоляционный слой восстановлен, посторонних предметов нет (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Нижнеисетская управляющая компания» поступило заявление о необходимости рекомендовать ФИО4 заложить техэтаж керамзитом (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, что керамзитное покрытие пола восстановлено, посторонние предметы на чердаке отсутствуют (л.д. 20).

В материалы дела ответчиком ООО «Нижнеисетская управляющая компания» представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сотрудниками ООО «Нижнеисетская управляющая компания» проведена проверка технического состояния помещения 

<

адрес> осмотре комиссией установлено, что на техэтаже утеплитель (керамзит) уложен толщиной не более 250 мм, температурный режим в 

<

адрес> соответствует нормативу 21°С.

Истец в судебном заседании указала, что снятие керамзитного покрытия ФИО4 производилось в период до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение своих прав связывает с действиями ФИО4 по снятию покрытия в ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Жилое помещение по своим качествам имеет ряд характеристик, изменение которых может свидетельствовать об ухудшении качества жилья. Это размер жилого помещения, уровень освещенности (инсоляции), влажность, уровень шума в помещении, температурный режим и т.д. Именно изменение таких характеристик следовало доказать истцу, ссылающемуся на нарушение права собственности и ухудшение свойств его квартиры. Такие обстоятельства не доказаны. Данных о том, что после снятия керамзитного покрытия (если таковое и имелось), квартира перестала отвечать требованиям, установленными СанПиН или иными строительно-техническим документам, истцом суду не представлено. Ответчиком представлен акт о соответствии температурного режима в квартире истца нормативу.

Разрешая требования о приведении водопровода в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, водопровод установлен в мусоропроводе. Установка указанного водопровода технической и проектной документацией дома не предусмотрена. Ответчиком ФИО4 не отрицалось, что водопровод он установил самовольно, без получения на то разрешительной документации.

Следовательно, требование о приведении водопровода в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией не может быть удовлетворено, так как технической документацией установка спорного водопровода не предусмотрена.

Судом истцу разъяснялось право уточнить исковые требования в указанной части, данным правом истец не воспользовалась.

Кроме того, требования заявлены об обязании ООО «Нижнеисетская управляющая компания» восстановить керамзитное покрытие чердачного помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести водопровод в надлежащее состояние, при этом истец указывает, что и снятие керамзитного покрытия, и установка водопровода осуществлялось ФИО4 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Нижнеисетская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку управляющая компания указанных действий не совершала и на нее не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное положение.

Истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовалась, такое право судом разъяснялось.

При этом, суд отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках нового дела.

Истец также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец связывает его с тем, что ответчик ФИО4 ударил истца и сломал замок в квартиру. Однако относимых и допустимых доказательств совершения указанных действий ответчиком истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется, так как данное требование является производным от основного.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 об обязании ООО «Нижнеисетская управляющая компания» восстановить керамзитное покрытие чердачного помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести водопровод в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией, взыскании с ответчика ФИО4 ФИО10 в пользу истца компенсации морального вреда в №., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме №. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В.Маслова 

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>